Справа № 405/7404/25
1-кп/405/373/25
08.12.2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника н/л потерпілого: ОСОБА_4
н/л потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника управління з питань
захисту прав дітей Міської Ради
м. Кропивницького: ОСОБА_8
законних представників
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120020000873 від 03.02.2019 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
встановив:
ОСОБА_12 , 02 лютого 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування та судом встановити не представилось можливим, вступив в злочинну змову ОСОБА_11 , та особами, кримінальне провадження відносно яких закрито, мешканцями м. Кропивницького, з метою вчинення хуліганських дій.
Так, того ж дня, 02.02.2019, близько 18:00 год., ОСОБА_12 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, перебуваючи в АДРЕСА_1 поряд з «Дитячою міською поліклінікою № 1», помітили там, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 .
В цей момент у ОСОБА_12 виник умисел спрямований на порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю відносно потерпілого, та під приводом отримання від останнього цигарок та бутербродів, спровокували конфлікт.
В результаті чого, до ОСОБА_12 , приєдналися ОСОБА_11 , та особи, кримінальне провадження відносно яких закрито, яких він покликав для вчинення злочинного наміру. Перебуваючи, поряд з «Дитячою міською поліклінікою № 1» по вул. Шевченка, 36 у м. Кропивницький, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та особи, кримінальне провадження відносно яких закрито, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи тим, що перебувають у громадському місці та біля місця вчинення кримінального правопорушення знаходяться сторонні люди, при цьому виражаючи свою зверхність до оточуючих, зневагу до загальноприйнятих у суспільстві норм і правил поведінки в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість, умисно завдали руками та ногами хаотичні удари по тілу та голові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , тим самим нанісши тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно - мозкової травми: струсу головного мозку, підшкірної гематоми потиличної ділянки, множинних саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В подальшому протиправні дії ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та осіб, кримінальне провадження відносно яких закрито, які уперто не бажали припиняти злочинні дії, були припинені, у зв'язку з тим, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та особи, кримінальне провадження відносно яких закрито з місця вчинення кримінального правопорушення також зникли.
Дії неповнолітнього ОСОБА_12 кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, за ч.2 ст.296 КК України.
Під час судового розгляду захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання, в якому вона просила звільнити обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Законний представник ОСОБА_10 підтримала клопотання захисника, просила закрити кримінальне провадження відносно її сина, оскільки на даний час закінчилися строки давності.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника.
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання захисника.
Потерпілий та його законний представник заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) зазначив: «Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження датою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України є 02 лютого 2019 року.
Відповідно до класифікації злочинів, визначеній ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.296 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 ч.1 ст.49 КК України.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також судом встановлено, що перебіг строку давності не зупинявся, так як обвинувачений від органів досудового розслідування та суду не ухилялися та не переривався, оскільки ним в період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження нових злочинів не вчинено.
В судовому засіданні неповнолітньому ОСОБА_12 роз'яснено і останньому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про його виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутністю події злочину й не за відсутності в діянні особи складу злочину, а внаслідок збігу строку давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, яка вчинила злочин.
За таких обставин, за наявності згоди обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_12 на звільнення на підставі спливу строків давності, суд вважає, що останній підлягає такому звільненню від кримінальної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності.
Крім того, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення із неповнолітнього ОСОБА_12 та його законного представника моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає залишенню без розгляду, з роз'ясненням позивачам, що це не позбавляє їх права на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові №203/241/17 від 12 вересня 2022 року дійшла висновку про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані із здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема із залученням експерта стороною захисту.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285-288 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Провадження по кримінальному провадженню за №12019120020000873, внесеного 03.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.296 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Витрати за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.
Виділити з кримінального провадження за №12019120020000873, внесеного 03.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в окреме провадження матеріали за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Подільського районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_13