Справа № 462/5973/25
провадження 2/462/2324/25
08 грудня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді: Ліуша А.І.
секретаря Поляниці А.М.,
позивачів: ОСОБА_1
ОСОБА_2
представника позивачів ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-
в провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.
Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що в матеріалах справи відсутні повноваження представника позивача на представництво обох позивачів, оскільки до матеріалів справи долучено лише ордер на представництво ОСОБА_1 , тоді як ордеру на представництво ОСОБА_2 , в матеріалах справи не містяться, хоча позовна заява підписана представником від обох позивачів. Відтак, просив суд позовну заяву повернути.
Відповідач підтримав думку свого представника.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що ним було подано ордер на представництво інтересів обох позивачів, в задоволенні представника відповідача просив відмовити.
Позивачі підтримали думку свого представника.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію учасників провадження, суд прийшов до наступного переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Судом було встановлено, що позовна заява від імені позивачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , підписана представником ОСОБА_3 . В той же час, до матеріалів справи було долучено лише ордер щодо представництва адвокатом інтересів позивача ОСОБА_1 .
Не дивлячись на те, що представник позивачів в судовому засіданні зазначав про те, що ордер щодо позивача ОСОБА_2 , подано ним до суду, станом на дату розгляду справи такий в матеріалах справи відсутній.
Клопотання про долучення ордеру на представництво інтересів ОСОБА_2 , було подано до суду та передано судді, вже під час підготовки тексту ухвали про повернення позовної заяви.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам щодо належного підтвердження повноважень представника, а відтак не може вважатися підписаною уповноваженою на те особою в розумінні процесуального закону. Відсутність в матеріалах справи ордеру чи інших доказів на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 , на момент подання позовної заяви та на момент її розгляду судом свідчить про недотримання вимог статей 55, 58, 59 ЦПК України щодо підтвердження повноважень представника, оскільки саме на момент подання позовної заяви мають існувати належні докази повноважень представника на вчинення відповідної процесуальної дії, їх подальше дооформлення є неприпустимим.
Подане ж представником клопотання про долучення ордеру після оголошення перерви для виготовлення ухвали та фактично під час підготовки тексту ухвали про повернення позовної заяви, - не може бути враховане судом, оскільки на цій стадії питання про відповідність позовної заяви процесуальним вимогам уже підлягало вирішенню. Такий підхід узгоджується із принципами правової визначеності, рівності сторін та недопущення зловживання процесуальними правами.
Таким чином, через неподання на час звернення до суду належних доказів повноважень на підписання позовної заяви від імені одного з позивачів, позовна заява є такою, що підписана неналежною особою, а отже - відповідно до вимог статті 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачам без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Керуючись ст. 13, 60, 175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, - повернути позивачам без розгляду разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з часу отримання її копії.
Суддя: А.І. Ліуш