Справа № 404/6188/25
Номер провадження 3/404/1767/25
09 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352970 від 06.06.2025 р. ОСОБА_1 06.06.2025 року о 09 год. 33 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Перша Виставкова, 53, керував транспортним засобом «MAN TGX 18.400», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2025 р., 20.10.2025 р., 10.11.2025 р., 25.11.2025 р. та 09.12.2025 р. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Керімов А.З. не з'являлись, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надаючи до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому зазначаючи в них, що вину у скоєнні зазначеного правопорушення вони не визнають повністю посилаючись на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, зокрема повідомили, що ОСОБА_1 в той день 06.06.2025 року перебував на території ТОВ «Елеватор Агро», де він завантажував товар та доставляв в іншу точку призначення, при цьому проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері підприємства, так як це передбачено правила підприємства та аналіз не показував, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. До того ж, після складання зазначеного протоколу ОСОБА_1 що кілька разів заїжджав на підприємство з метою загрузки товару та кожного разу проходив аналіз на стан алкогольного сп'яніння. При цьому зазначили, що у працівників поліції були відсутні причини для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того від керування його також не відсторонювали.
Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Керімовим А.З., вважаю, що доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352970 від 06.06.2025 року (а.с.1), які підтверджують обставини встановлені судом, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; довідкою, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об'єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи його захисника - адвоката Керімов А.З. про те, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського, що є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького
Р. В. Бурко