Справа № 390/1814/25
Провадження № 3/390/541/25
"08" грудня 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
о 22 год 33 хв 13 липня 2025 року в с. Овсяниківка, по вул. Польова, 2, Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував т.з. Субару Форестер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. та у найближчому медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в передбаченому законом порядку.
Захисник - адвокат Халупко С.В. подав до суду клопотання, в якому просив закрити справу у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У своєму клопотанні захисник також просив визнати докази неналежними, зокрема, вказував, що не долучено відповідних доказів, що відображають об'єктиву та суб'єктивну сторони правопорушення тощо.
Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390835 від 13.07.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 ; DVD-диск із відеозаписами із камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту на стан сп'яніння та повідомляє, що вживав алкоголь; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідки про непритягнення ОСОБА_1 до відповідальності, належність автомобіля, відсутність відомостей про отримання водія та інші матеріали справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п.п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як вбачається із відеозапису, працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 тест на алкогольне сп'яніння, вказуючи на відповідний запах алкоголю із порожнини роту, на що останній відмовився. Крім того, працівник поліції пояснив, що відмова від проходження огляду - це самостійна підстава для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів захисника про недопустимість доказів та відсутність доказів вини, то суд виходить із наступного.
Відео, яке здійснено на нагрудну камеру поліцейського, послідовно відтворює подію, яка мала місце 13.07.2025. Номер технічного засобу вказано у п. 10 протоколу, що дає змогу його ідентифікувати.
Пункт 2.5 ПДР зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, а ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову від виконання означеного обов'язку.
Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285, ст. 130 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя О.О.Квітка