Справа №345/6235/25
Провадження № 3/345/986/2025
08.12.2025 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 25.10.2025 о 19.48 год. по вул. Дзвонарській в м.Калуші, керуючи транспортним засобом марки «DACIA DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 ,порушив правила руху заднім ходом, а саме, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності , не звернувся за допомогою до інших осіб, допустивши зіткнення з автомобілем марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем марки «Вольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також ОСОБА_1 , після вчинення ДТП за його участі, що мала місце 25.10.2025 о 19.48 год. по вул. Дзвонарській в м.Калуші, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 25.10.2025 о 19.48 год. по вул. Дзвонарській в м.Калуші, керуючи транспортним засобом марки «DACIA DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 ,будучи причетним до вище вказаного ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст.122- КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав частково. Пояснив, що дійсно рухаючись своїм автомобілем 25.10.2025 біля 20.00 год. заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «Джилі МР», проте сам момент зіткнення на помітив, оскільки була темна пора доби, а в салогі гучно звучала музика. Після цього він вийшов з автомобіля, переконався в подальшій безпеці руху та продовжив рух заднім ходом. Зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат він не вчиняв. Жодними доказами цей факт не доведено. Свідок ОСОБА_2 , яка стверджує, що він допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат стояла на протилежній стороні від узбіччя де був припаркований Фолксваген Пасат і тому вона не могла бачити моменту зіткнення. Інших очевидців події не має. Непомітивши того, що він вчинив зіткнення з іншим автомобілем - поїхав додому та, перебуваючи в квартирі помітив через вікно, що підїхали працівники поліції і почали оглядати його автомобіль. Коли він вийшов на вулиці, працівники поліції повідомили, що він вчинив ДТП. Прибувши на місце події працівники поліції показали йому відеозапис вчинення ДТП, на йякому було зафіксовано факт зіткнення з автомобілем «Джиллі МР». На відеозаписі зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат» не зафіксовано, жодних доказів по цьому факту не долучено. Зазначив, що приїхавши додому він випив безалкогольне пиво, оскільки не знав, що він причетний до будь-якого ДТП. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали протоколи відносно нього за ч.4 ст.130 та ст.122-4 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Форович С.М. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 визнає вчинення ним правопорушення за ст.124 КУпАП в частині зіткнення з автомобілем марки «Джиллі МР». Доказів зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат» працівниками поліції до матеріалів справи не долучено, на відеозаписі даний факт не зафіксовано, а тому вини його підзахисного в даному правопорушенні не доведено. Протоколи складені з порушеннями, а саме, не внесено в якості свідка ОСОБА_2 , яка була присутня на місці події, та власника автомобіля «Джиллі МР», що суперечить опису установлених даних в протоколі.Жодних відомостей його звернення по факту ДТП в поліцію - не має.Жодних ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 не було, доказів по даному факту не долучено. На підставі наведеного ,вважає, що працівники поліції не мали права складати відносно ОСОБА_1 протоколи за ст.122-4 , ч.4 ст.130 КУпАП, оскьки зазначені протоколи в даній ситуації являються наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст..12 КУпАП, а тому просить провадження у цій спраі закрити.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2025 у вечірню пору доби він почув крики на вулиці. Коли він вийшов, ОСОБА_2 розповіла, що автомобіль «Дастер», рухаючись задом допустив зіткнення з автомобілем «Джиллі МР», а потім з його автомобілем «Фольксваген Пасат», після чого, поїхав у невідомому напрямку. Він оглянув пошкоджені автомобілі та викликав поліцію на місце події. Прибувши на місце, працівники поліції оглянули відеозапис та склали схему ДТП. Після цього сказали, що їдуть шукати винуватця ДТП.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:
- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2025 року серії ЕПР 1 №93992 (а.с. 1);
- даними про розташування автомобіля та характер механічних пошкоджень, які відображені в схемі місця ДТП та фототалицею до нього (а.с. 7-9);
- поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2025, згідно якого вона вказала, що бачила, як автомобіль «Рено Дастер», рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Джиллі МР», а потім на автомобіль «Фольксваген Пасат», після чого водій вийшов з машини, оглянув пошкодження та поїхав з місця події у невідомому напрямку (а.с.11);
- поясненнями ОСОБА_3 , від 25.10.2025 , який пояснив, що 25.11.2025 у вечірню пору доби він почув на вулиці звук удару, хруст та крики. Коли він вийшов, перехожі розповіли, що автомобіль «Дастер» сірого кольору, рухаючись задом допустив зіткнення з автомобілем «Джиллі МР», а потім з його автомобілем «Фольксваген Пасат», після чого, поїхав у невідомому напрямку. Він оглянув пошкоджені автомобілі, відеозапис з камер відео спостереження та викликав поліцію на місце події.
- рапортами працівників Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.10)
- відеозаписом на оптичному диску CD-R, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом марки «DACIA DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 заднім ходом, не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELY», та з автомобілем марки «Вольксваген Пасат». При цьому він виходив з салону свого автомобіля, оглядав пошкодження , тобто бачив та розумів факт вчинення ним зіткнення з іншими автомобілями, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, однак після цього поїхав з місця події (а.с. 15).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться:
- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2025 року серії ЕПР 1 №494003 (а.с. 3);
- поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2025, згідно якого вона вказала, що бачила, як автомобіль «Рено Дастер» сірого кольору, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Джиллі МР», а потім на автомобіль «Фольксваген Пасат», після чого водій вийшов з машини, оглянув пошкодження та поїхав з місця події у невідомому напрямку (а.с.11);
- поясненнями ОСОБА_3 , від 25.10.2025 , який пояснив, що 25.11.2025 у вечірню пору доби він почув на вулиці звук удару, хруст та крики. Коли він вийшов, перехожі розповіли, що автомобіль «Дастер» сірого кольору, рухаючись задом допустив зіткнення з автомобілем «Джиллі МР», а потім з його автомобілем «Фольксваген Пасат», після чого, поїхав у невідомому напрямку. Він оглянув пошкоджені автомобілі, відеозапис з камер відео спостереження та викликав поліцію на місце події.
- рапортами працівників Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.10)
- відеозаписом на оптичному диску CD-R, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом марки «DACIA DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 заднім ходом, не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELY», та з автомобілем марки «Вольксваген Пасат». При цьому він виходив з салону свого автомобіля, оглядав пошкодження , однак після цього поїхав з місця події (а.с. 15).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, доводиться:
- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2025 року серії ЕПР1№ 494012 (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд на стан перебування в стані алкогольного сп'яніння не проводився через відмову ОСОБА_1 (а.с.5).
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 25.10.2025, у зв'язку з виявленими поліцейським у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд на стан перебування в стані алкогольного сп'яніння не проводився через відмову ОСОБА_1 (а.с.6);
- відеозаписом на оптичному диску CD-R, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського вказує, що після того як він приїхав додому то вжив пиво(а.с. 15);
- поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, в якому він не заперечив факту вживання пива ввечері 25.10.2025 року.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП в частині зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат» працівниками поліції не доведено, належних доказів по факту вчинення інкримінованих правопорушень за ст.122-6, ч.4 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не долучено, та протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними статтями відносно нього складено безпідставно - повністю та беззаперечно спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.10.2025 в яких вона вказала, що бачила яка втомобіль «Рено Дастер» сірого кольору, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Джиллі МР», а потім на автомобіль «Фольксваген Пасат», після чого водій вийшов з машини, оглянув пошкодження та поїхав з місця події у невідомому напрямку, а також,переглянутим відеозаписом з місця події, який судом визнано належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме як ОСОБА_1 під час руху заднім ходом допускає зіткнення з автомобілем марки «GEELY», та з автомобілем марки «Вольксваген Пасат», при цьому він виходив з салону свого автомобіля, оглядав пошкодження, тобто бачив та розумів факт вчинення ним зіткнення з іншими автомобілями, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, однак після цього поїхав з місця події.
Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАПфактичним обставинам, а докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу і сумнівів не викликають.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати: за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; за ст.122-4 КупАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причений, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання алкоголю після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції щодо невизнання вини в інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннях, яка суперечить фактичним обставинам справи та повністю доведена долученими до протоколів матеріалами та доказами.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст..122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, КУпАП.
Згідно із ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення:
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
- за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходівбюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя