Справа №345/6738/25
Провадження № 3/345/1045/2025
09.12.2025 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних обставин.
Так, 15.11.2025 о 21.13 в с. Шегині, дорога М11 79км75М АД м11 79км75м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати ними, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Форд Фокус днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Чим порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із: п. 12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514276 від 15.11.2025 вбачається, що 15.11.2025 о 21.13 в с. Шегині, дорога М11 79км75М АД м11 79км75м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати ними, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Форд Фокус днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Чим порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Розміщення автомобіля на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також наслідки зіткнення зафіксовані схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).
Обставини даного ДТП підтверджуються також письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6, 7).
Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив що допустив зіткнення із автомобілем, який їхав попереду (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4).
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700,00 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605,60 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя