Справа№2-85/09
Провадження № 2-зз/938/3/25
про залишення заяви без розгляду
08 грудня 2025 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області у справі №2-85/09, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .
Вивичивши подану з ОСОБА_1 заяву про про скасування заходів забезпечення позову, суддя приходить до переконання про залишення її без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Положеннями ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність може бути представником під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).
У даному випадку зі заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , на підтвердження своїх повноважень нею надано довіреність від 23.09.2025, року посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Водославською Н.В. та зареєстрованою в реєстрі за №2946.
Таким чином, ОСОБА_1 на підставі довіреності уповноважена представляти інтереси ОСОБА_2 під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).
Однак, заява про скасування заходів забезпечення позову не належить до категорії спорів,що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи), в зв'язку з чим ОСОБА_1 на підставі довіреності, відповідно до норм процесуального закону, не може бути представником ОСОБА_2 під час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц зазначила, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу.
Таким чином, заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Крім того, слід зазначити, що із долученої інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 446104756 від 02.10.2025 року вбачається, що на все належене нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження виконавче провадження№12571098 від 29.04.2009 року ВДВС Тисменицького РУЮ.
При цьому у вказаній довідці відсутня інформація про накладення арешту на майно ОСОБА_2 на підставі саме ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2009 року в справі №2-85/2009.
Також суддя звертає увагу, що в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області дійсно перебувала справа за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 29.11.2006 року №014/0039/82/67028.
Ухвалою суду від 07.04.2009 року накладено арешт на майно боржників: ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 жителя с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області; ОСОБА_5 жителя с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області і які розміщені в господарствах по їх місцю проживання на загальну суму 25 762,90 гривень.
Ухвалою від 14.12.2009 року закрито провадження в справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Вказане судове рішення набрало законної сили 21.12.2009 року.
Надалі ухвалою суду від 02.02.2010 року в справі №2-85/2009 скасовано ухвалу про забезпечення позову від 07.04.2009 року у справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Вказане судове рішення набрало законної сили 18.02.2010 року.
Таким чином, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2009 року в справі №2-85/2009, скасовано ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2010 року, яка набрала законної сили 18.02.2010 року.
На підставі наведеного, керючись ст. ст. 60, 158, 257, 260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-85/2009 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховнський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя Наталія ЧЕКАН