Справа № 202/10972/25
Провадження № 1-кс/202/8714/2025
Іменем України
03 грудня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42025040000000376 від 24.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,-
25 листопада 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42025040000000376 від 24 вересня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
28 листопада 2025 року, після усуненні недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 26.11.2025 року, до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42025040000000376 від 24.09.2025 року.
В своєму клопотанні прокурор, з метою конфіскації майна, як виду покарання просить накласти арешт, на автомобіль «HYUNDAITUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, з обов'язковим позбавленням права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор та власник майна в судове засідання не з'явились. В матеріалах клопотання наявна заява, відповідно до якої прокурор просить розглянути клопотання без його участі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000376 від 24 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025040000000376, дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення: паспортів та документів громадян України; печаток, штампів, квитанцій, медичних довідок; свідоцтв, довідок складених на громадян України; мобільних телефонів та сім-карток, в яких може знаходитись листування з особами, які мають на меті перетнути кордон України; комп'ютерної техніки; банківських карток, грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності; зошитів, блокнотів, чорнових записів, що містять дані, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали встановлено до 12 грудня 2025 року включно.
Відповідно до протоколу обшуку від 19.11.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2025 року, проведено обшук автомобіля Hyndai Tucson державний номерний знак НОМЕР_5 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Mac», який поміщено до полімерного сейф пакету WAR1716290; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщено до полімерного сейф пакету WAR 1716288.
20.11.2025 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до клопотання та долучених до нього документів, транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ключі від нього, та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Отже, слідчим суддею встановлено, що зазначений у клопотанні транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт з метою конфіскації майна, належить на праві власності не підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншій особі.
За таких обставин, оскільки арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання може бути накладено лише за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна та виключно на майно підозрюваного, суд доходить висновку, що у даному випадку, вимоги клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному кримінально-процесуальному законодавству.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42025040000000376 від 24.09.2025 року, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42025040000000376 від 24.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1