Справа № 331/6989/25
Провадження № 1-кс/331/2201/2025
іменем України
05.12.2025
Слідчий суддя Олександрівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
01.12.2025 року до слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій Заявник просить слідчого суддю поновити строк на подання скарги та зобов'язати уповноважених осіб Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості за його заявою.
У судовому засіданні Заявник, який бере участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, підтримав скаргу, просить скаргу задовольнити. Пояснив суду, що звернувся до Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що працівник УБПП ОСОБА_4 обмежила заявника як ВПО у праві на отримання правової допомоги (службова халатність), що привело до тяжких наслідків.
Вказану бездіяльність Заявник вважає неправомірною, просить слідчого суддю зобов'язати уповноважену особу відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП внести відповідні відомості в ЄРДР.
Представник Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Також начальником надано копії матеріалів щодо розгляду звернення ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності уповноваженого представника Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали розгляду заяви, заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із ч. 2 ст. 304 КПК України випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 прохав суд поновити пропущений строк на подання скарги, так як вважає що строк пропустив з поважних причин у зв'язку з перебуванням під вартою та неодноразовим етапуванням із слідчого ізолятору, працівники слідчого ізолятору також несвоєчасно передають йому поштову кореспонденцію.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов'язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
16.06.2025 року до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 яка полягає про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено із матеріалів скарги, 05.09.2025 року адміністрацією Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» отримано відповідь з відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо розгляду поданої ОСОБА_3 заяви про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доказів коли саме ознайомився ОСОБА_3 із відповіддю Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області на скаргу до матеріалів справи не долучено.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він отримав відповідь від працівників слідчого ізолятору та через три дні подав скаргу.
Суд вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_3 наразі перебуває в місці ув'язнення, а тому вся вхідна та вихідна кореспонденція проходить безпосередньо через адміністрацію державної установи, що може викликати перешкоди чи труднощі у листуванні та внаслідок чого унеможливлювати своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, оскільки такі обставини об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи.
Суд вважає, що такі обставини, як перебування ОСОБА_3 під вартою є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки заявник фактично позбавлений можливості з'ясувати у будь-який інший спосіб, окрім поштової кореспонденції, інформацію щодо отримання органом досудового розслідування його заяви або повідомлення про вчинення злочину або щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Слідчим суддею встановлено, що 16.06.2025 року до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України, у якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності працівника УБПП ОСОБА_5 і внести відомості, викладені у його заяві, до ЄРДР, у зв'язку з тим, що під час слідчих дій було порушено право його на захист.
Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно з п. 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що заява ОСОБА_6 зареєстрована відділом поліції №2 ЗРУП ГУНП відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» до ІПЕП « Єдиний облік» ЄО №12027 від 01.07.2025 року.
Згідно вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 (п. 33-36) дійшла висновку, що в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18.
Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що уповноваженими особами відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, без зазначення підстав та обґрунтування прийнятого рішення про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, натомість заява була розглянута, як звернення громадян.
Враховуючи, що у заяві ОСОБА_3 повідомляється про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд уповноваженими особами відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП заяви ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», свідчить про допущену бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов'язати уповноважених осіб відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 16.06.2025 року.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1