Справа № 212/2659/25
2-р/212/8/25
01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровського районний суд міста Кривого Рогу
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Стрибайло О.В.
За участі представника відповідача Бендас І.І.
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-
Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те ,що в провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа № 212/2659/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна. Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04.09.2025 по справі 212/2659/25 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - задоволено.
В ході розгляду справи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпроптеровській області) заперечувало щодо задовлення позовної заяви Позивача, зазначаючи, що порядок виконання рішень суду на користь держаки, в тому числі щодо арешту грошових коштів регулюсться Законом України «Про виконавче провадженика, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (далі Інструкція) та іншими нормативно-правовими актами. ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є стороною або учасником жодного з кримінальних проваджень, у межах яких було накладено арешт на грошові кошти позивача, не є ініціатором звернення до суду з приводу застосування відповідних арештів, не має процесуальної можливості змінити або скасувати такі заходи забезпечення, а також не має доступу до рахунків, інформації про залишки коштів чи рухи по них. ГУ ДПС не виступало ініціатором виконавчого провадження, на підставі якого був накладений арешт, і не володіє повноваженнями щодо контролю або впливу на такі провадження.
У зв'язку з цим вважаємо, що ГУ ДПС не є належним відповідачем у цій справі та при задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в силу наявних повноважень, у контролюючого органу відсутні повноваження на зняття арешту з грошових коштів.
Не дивлячись на заперечення та надані додаткові пояснення ГУ ДПС у Дніпропетроській області, судом винесено рішення від 04.09.2025 в якому суд дійшов висновку, що враховуючи правові підстави позову, те, що предметом позову є зняття арешту з майна, накладеного в межах досудового розслідування, приймаючи до уваги, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником кримінального провадження, не учасником виконавчого провадження, а власником майна, який позбавлений можливості скористатися своїм правом щодо користування та розпорядження майном, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Задовльняючи позовну заяву ОСОБА_2 суд не звернув увагу, на те що, виконати рішення суду від 04.09.2025 по справі 212/2659/25 ГУ ДПС у Дніпроптеровській області не має можливості, оскільки у контролючого органу відсутні повноваження на зняття арешут з грошових коштів та жодною правової норми не покладено на контролючий орган обов'язку зняття арешту з майна (рахунків), накладеного в рамках кримінального провадження.
У зв'язку з вищевикладеним ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить суд про роз'яснення судового рішення від 04.09.2025 по справі №212/2659/25. Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
На підставі викладеного просив 1.прийняти до розгляду дане клопотання; 2. Розгляд даної заяви вирішувати в порядку письмового провадження; 3. Роз'яснити рішення суду від 04.09.2025 по справі №212/2659/25; 4. Судову ухвалу за результатами розгляду даної заяви направити на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області або видати особисто представнику ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Сторони по справі до судового засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи їх було повідомлено.
Представник відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури у судовому засіданні просила вирішити питання на розсуд суду.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, рішення суду, яке просить роз'яснити заявник, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 04 вересня 2025 Покровського районного суду міста Кривого Рогу ухвалено:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з грошових коштів накладений постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року справа № 1-156/2011, провадження 1/1413/31/2012 р. розміщених: у АТ «Правекс Банк» (м. Київ, індекс 01021, Кловський узвіз, 9/2, МФО 321983, ЄДРПОУ 14360920) на наступних банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ):
- рахунок № НОМЕР_2 за договором банківського вкладу № 10560 від 28.12.2010 року, який було змінено на № НОМЕР_3 , який в подальшому змінено на № НОМЕР_4 , що був змінений на № НОМЕР_5 (депозитний), на якому залишок грошових коштів складає 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень);
- рахунок № НОМЕР_6 за договором банківського вкладу № 10687 від 12.03.2011 року, який було змінено на № НОМЕР_7 , який в подальшому змінено на № НОМЕР_8 , що був змінений на № НОМЕР_9 (депозитний), на якому залишок грошових коштів складає 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень);
- рахунок № НОМЕР_10 для нарахування відсотків згідно з договорами банківських вкладів № 10560 від 28.12.2010 року та № 10687 від 12.03.2011 року, який було змінено на № НОМЕР_11 , що був змінений на № НОМЕР_12 (для нарахування відсотків), на якому залишок грошових коштів складає 9861,83 грн. (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня вісімдесят три копійки);
Зняти арешт з грошових коштів накладений постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року справа № 1-156/2011, провадження 1/1413/31/2012 р. розміщених у АТ «Сенс Банк» (03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714) на наступних банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ):
- рахунок № НОМЕР_13 (депозитний) згідно з договором № ДФЛ-2332210/69 від 20.06.2011 року, на якому залишок грошових коштів складає 446 876,45 грн. (чотириста сорок шість тисяч вісімсот сімдесят шість гривень сорок п'ять копійок.);
- рахунок № НОМЕР_14 (поточний), на якому залишок грошових коштів складає 9,30 грн. (дев'ять гривень тридцять копійок).
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У ч.2 наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Ч
астиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання".
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання.
Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання."
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Не погодження представника відповідача з мотивами ухвалення судового рішення не є підставою для його роз'яснення відповідно до положень ст. 271 ЦПК України , а тому у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна відмовити.
У повному обсязі ухвалу складено на підписано 05.12.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя Л. І. Хомченко