Справа № 127/36063/25
Провадження № 3/127/7531/25
08 грудня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 1-м МВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області від 23.09.2020, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «СОВЄК» порушив ведення порядку податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст. 41, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Положення бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4453, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 292 541 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.3, п. 201.5 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.210 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 894 113 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання.
Крім того, ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та враховуючи малозначність правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, визнання вини та щире каяття, просив суд звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні захисник Бахур О.В. заяву ОСОБА_1 підтримав, повідомив, що шкода, яка була заподіяна директором ТОВ «СОВЄК», була відшкодована у повній сумі, що підтверджується наданими доказми, ОСОБА_1 свою вину визнав у повній мірі, щиро кається та просив суворо не карати. Захисник Бахур О.В. просив закрити провадження у справі, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення захисника Бахура О.В., приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 1271 від 30.10.2025 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «СОВЄК» порушив ведення порядку податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст. 41, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Положення бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4453, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 292 541 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.3, п. 201.5 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.210 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 894 113 грн.
Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу № 1271 від 30.10.2025, підтверджуються актом документальної планової виїзної перевірки № 32094/02-32-07-01/33380776 від 30.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 ТОВ «СОВЄК» порушив ведення порядку податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст. 41, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Положення бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4453, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 292 541 грн в тому числі: за 2020 рік в сумі 17 343 грн, 2021 в сумі 19 066 грн, за 2023 в сумі 3 392 грн, 2024 в сумі 122 703 грн, 1 півріччя 2025 року в сумі 130 037 грн; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.3, п. 201.5 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.210 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 894 063 грн в тому числі: травень 2023 року - 982 грн, липень 2023 року - 571 грн, грудень 2024 року - 2 110 грн, березень 2025 року - 670 500 грн, травень 2025 року - 219 900 грн.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав, захисник Бахур О.В. вказав, що на даний час дані порушення усунені та відшкодовані, що підтверджується наданими платіжними інструкціями, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: