іменем України
"09" грудня 2025 р. Справа153/1792/25
Провадження3/153/867/25-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року о 10 годині 20 хвилин на річці Марківка адм.межі села Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області здійснював вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме Екран «Косинка» 1 шт. L1.2 м. H-1 м. Q-15*15мм. В улові було виявлено рибу виду: Головень-15 екземплярів, Плітка - 6 екземплярів, Карась сріблястий - 1 екземпляр. Загальною вагою 1.2 кілограма. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 Р ІV Правил любительського рибальства. Завдано збитків рибному господарству України 34935 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№R067041200046 в якому стоїть відмітка «вручено особисто 22.11.2025» про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ч.4 ст. 85 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даними статями у судовому засіданні не є обов'язковою.
Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №001960 від 24.10.2025, опис-оцінку від 24.10.2025; розрахунки матеріальної шкоди із таксами та моніторингом цін; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 158; фото копію виловленої риби; клопотання від 07.11.2025; копію паспорта громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_1 ; копію Витягу з реєстру територіальної громади від 11.03.2024; копію Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №691829; довідку №46 від 07.11.2025 видану лікар-психіатр ОСОБА_2 ; ордер серії АВ №1244371 від 07.11.2025; повідомлення медичного директора О. Байло №31/11636 від 20.11.2025, приходжу до наступних висновків:
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.
Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил рибальства.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки матеріалами справи підтверджено, що останній на момент вчинення адміністративного правопорушення не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хвороби (розумової відсталості легкого ступеня).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Завдану шкоду віднести за рахунок держави.
Речові докази - знищити.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 20, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 289Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Речові докази - екран 15 (1х1,2) у кількості 1 шт., риба плітка у кількості 6 екземплярів, риба головень у кількості 15 екземплярів, риба карась сріблястий у кількості 1 екземпляр - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк