Справа № 502/1038/21
08 грудня 2025 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді Масленикова О.А.
за участю:
секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача
про поновлення строку для подання доказів та
клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт»
до
ОСОБА_1 ,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Головне управління Держгеокадастру в Одеській області
про
скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав
Після відкриття провадження у справі в ході підготовчого провадження представник позивача звернувся 05.12.2025 до суду із клопотанням про поновлення строку на подання до суду в якості доказу висновку експертів від 28.03.2025 та долучення вказаного висновку до матеріалів справи.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відповідний висновок не міг бути поданий разом із позовною заявою, оскільки його було складено пізніше за дорученням господарського суду у справі № 502/1977/19. Вказаний висновок підтверджує факт формування земельної ділянки відповідачки з частини земельної ділянки під належною позивачу базою відпочинку.
На призначену дату проведення підготовчого судового засідання представник позивача Гусаров О.Л. надав заяву про вирішення питань, пов'язаних із закриттям підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті без його участі.
Представник відповідача Строкова А.Г. подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку із необхідністю узгодження із клієнтом позиції по справі.
Зважаючи на викладене суд вважає за можливе розглянути клопотання представників сторін за їх відсутності без фіксації ходу підготовчого судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Проаналізувавши обґрунтування клопотань та релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як зазначено в ч.ч. 1, 3, ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що доказ, з приводу якого представником позивача заявлено клопотання, був отриманий лише після 28.03.2025 , тобто після дати фактичного складання експертного висновку, у зв'язку із чим він не міг бути поданий одночасно із позовною заявою у даній справі, вказана обставина є поважною причиною пропуску представником позивача на подання такого доказу.
Беручи до уваги, що положеннями ЦПК України не встановлено неможливості поновлення строку на подання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи подане представником відповідача клопотання, а також ту обставину, що після поновлення провадження у справі має місце перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача, який повідомив про необхідність узгодження правової позиції із клієнтом, враховуючи, що відповідний представник є адвокатом та за положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов'язаний діяти в інтересах клієнта, що, очевидно, потребує узгодження із клієнтом правової позиції у справі, суд на підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та, відповідно, відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 127, п. 2 ч. 2 ст. 223, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Поновити представнику позивача Гусарову Олександру Леонідовичу строк для подання до суду висновку експертів від 28.03.2025 р. та долучити його до матеріалів справи № 502/1038/21.
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання по справі на 09-ту годину 30 хвилин 08.01.2026 р. з викликом учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников