Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1099/25
Провадження № 3/499/541/25
Іменем України
02 грудня 2025 року селище Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи такий
18 вересня 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також - відділення) подав протокол серії ЕПР1 №449429 від 10 вересня 2025 року (далі також - протокол) в якому зазначено, що, 10 вересня 2025 року приблизно о 11 годині 10 хвилин особа керував мотоциклом Мустанг 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі також - мотоцикл), в стані алкогольного сп'яніння (далі також - матеріали, справа), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (також - ПДР).
2. Причини відкладення розгляду справи такі
Іванівський районний суд Одеської області 25 вересня 2025 року відклав розгляд справи для виклику поліцейського Кухарчика Станіслава Валентиновича.
Іванівський районний суд Одеської області 23 жовтня 2025 року відклав розгляд справи та надав сторонам час для подачі додаткових документів.
Іванівський районний суд Одеської області 13 листопада 2025 року відклав розгляд справи та надав сторонам час для подачі додаткових документів.
3. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі
3.1. Особа подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.
3.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).
Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.
4. Суд встановив такі обставини
24 вересня 2025 року особа подав клопотання про закриття провадження в справі та 13 листопада 2025 року додаткові пояснення, в яких зазначив таке: вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не перебував у статі алкогольного сп'яніння; 10 вересня 2025 року став учасником дорожньо-транспортної пригоди та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер 6820, результат якого показав 0,21 проміле з яким непогодився; пройшов повторний огляд, результат якого показав 0,20 проміле; прилад Драгер 6820 має похибки під час вимірювання стану алкогольного сп'яніння, що не може вважатися доказом його перебування в стані алкогольного сп'яніння; просив закрити провадження у справі, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Огляд особи на стан сп'яніння проводився із застосуванням ALKOTEEST 6820 № ARSC-0106, яким встановлений кількісний показник результатів тесту - 0,21 проміле (далі також - Прилад, а.с. 6).
Відеозапис обставин правопорушення свідчить, що особа двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з кількісними показниками результатів тесту - 0,21 проміле та 0,20 проміле відповідно та заперечував проти результатів тесту; поведінка особи цілком відповідала ситуації.
Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1778-3ВТ свідчить, що прилад відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений постановою Кабінету міністрів України №94 від 13 січня 2016 року.
Сертифікат перевірки типу від 05 жовтня 2017 року, який чинний до 05 жовтня 2027 року свідчить, що за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки, яким підтверджено відповідність застосовним вимогам Технічного регламенту.
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM186610325 свідчить, що діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,4‰ похибка становить плюс/мінус 0,04‰ (далі - Свідоцтво).
5. Норми права якими керувався суд такі
5.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).
5.2. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 7 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частина перша статті 247 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
5.3. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху (пункт 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію»).
5.4. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 ПДР).
5.5. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення поліції (пункт 4 розділу II Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, далі Інструкція 1026).
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу II Інструкція 1026).
5.6. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, далі - Інструкція № 1452).
Огляд на стан сп'яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції № 1452).
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції №1452).
6. Мотиви якими керувався суд такі
6.1. Системний аналіз норм КУпАП, ПДР, Порядку № 1103, Інструкції № 1452 зазначених у пункті 4 мотивувальної частини цієї постанови свідчить, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, на водіїв транспортних засобів покладений додатковий обов'язок, - пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд задля визначення стану зокрема й алкогольного сп'яніння. Проходження особою огляду, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так й в закладах охорони здоров'я в разі незгоди, зокрема і з його результатами є обов'язком, а не правом особи.
У контексті цього, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Себто особа, реалізував своє право володіти та керувати мотоциклом, тому тим самим погодився нести певну відповідальність й виконувати згідно встановлених норм закону додаткові обов'язки.
6.2. Суд зазначає, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
6.3. Суд констатує, що огляд особи поліцейський провів із використанням Приладу, яким встановлений кількісний цифровий показник результатів тесту спочатку 0,21 проміле та згодом повторно 0,20 проміле.
Суд зауважує, що за Свідоцтвом до Приладу передбачена допустима погрішність під час вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, яке видихається. Такі границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +- 0,04‰ в діапазоні від 0 до 0,4 проміле, а вміст алкоголю в повітрі, що видихався вперше особою лише на 0,01‰ перевищував допустиму норму, й потім відповідав 0,20 проміле.
Суд наголошує, що відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті компанії Saturn Data International (ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл») (https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/), що є офіційним дистриб'ютором в Україні концерну з Німеччини з продажу приладів алкодіагностики (Drager Safety AG&Co. KGaA) щодо технічних даних приладу «Alcotest 6810» межі допустимої похибки цього приладу в робочих умовах становлять плюс/мінус 0,042‰.
Тож, враховуючи дані щодо границі допустимої похибки Приладу (0,04‰), зважаючи на кількісний цифровий показник результатів тесту особи 0,21 проміле та 0,20 проміле суд вважає, що показник результатів тесту знаходиться в межах допустимої похибки приладу, тому не може достовірно свідчити, що особа керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння.
6.4. Загалом, на підставі відповідної практики Європейського суду з прав людини необхідно зазначити, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки у цьому разі суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням статті 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. Тобто суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину особи, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду доказів.
Таке повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 251 КУпАП, згідно яких обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки, протокол складений з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності беззаперечних доказів того, що особа керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, тому в діях останнього не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
7. Висновок суду такий
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити, через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.
Повний текст постанови виготовлений та її копія вислана ОСОБА_1 протягом трьох днів.
Суддя:Олександр КРАВЧУК