Справа № 953/10815/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1353/25 Доповідач: ОСОБА_2
03 грудня 2025 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника скаржника ОСОБА_6 ,
- скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2025,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.09.2025.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 13.10.2025 до суду зі скаргою звернувся представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , в якій просив зобов'язати уповноважену особу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 219 КК України, відносно керівника ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області ОСОБА_8 та інших учасників товариства.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що з тексту заяви вбачається, що викладені у ній обставини стосуються господарських правовідносин, що виникли між засновниками Товариства з управлінських функцій.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2025 до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважену особу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 219 КК України, відносно керівника ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс «Ліцей Професіонал» Харківської області ОСОБА_8 та інших учасників товариства.
В обґрунтування скарги зазначив, що ним було 28.09.2025 до Територіального управління Бюро економічної безпеки в Полтавській області подано заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, яка 02.10.2025 переадресована до ГУНП в Харківській області та 09.10.2025 направлена до ХРУП-1 для прийняття рішення по суті. Станом на 11.10.2025 відомості за заявою до ЄРДР не внесені.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа за підписом заступника начальника управління поліції - начальника СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , який надійшов на адресу суду від 14.10.2025, вих.№258268-2025, заява ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій з боку невідомих осіб стосовно Товариства надійшла 13.10.2025 о 13:19 до ХРУП №1 за вх.№Б-8509. Дане повідомлення зареєстроване в ІКС ІПНП за №33191 від 13.10.2025 та доручено до розгляду поліцейським відділу кримінальної поліції ХРУП №1. На сьогоднішній день рішення не прийняте. Заява ОСОБА_6 за викладеними у ній обставинами про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України не свідчить та не є заявою про вчинення кримінального правопорушення у розмінні ст. 214 КПК України, відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР.
Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов'язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов'язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Обов'язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням.
Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті. які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, шо підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.).
Отже, з огляду на зазначені положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
Тому, бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області при розгляді заяви від 28.09.2025 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді