Єдиний унікальний номер 341/1107/25
Номер провадження 2-а/341/5/25
09 грудня 2025 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Аннишина С.І.,
за участю секретаря судового засідання: Рарик В.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії,
Представник позивача - адвокат Раврик І.Д. звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №4 від 10 червня 2025 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 152 КУпАП та закрити провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради неправомірно винесла Постанову № 4 від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Вважає, що вона складена з порушенням вимог чинного законодавства, просить суд визнати її протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 02 липня 2025 року поновлено строк на оскарження постанови, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою витребувано від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП та положення про адміністративну комісію.
10.07.2025 року на адресу суду надійшли витребувані судом матеріали адміністративної справи, а саме положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті та заперечення на позов. Відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні, зазначивши наступне. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради не може бути відповідачем у справі, так як не наділена адміністративною процесуальною правосуб'єктністю та не є юридичною особою. Постанова про накладення адміністративного стягнення надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також позивач належним чином повідомлений на засідання адміністративної комісії з розгляду протоколу щодо нього. Клопотань про відкладення справи від останнього не надходило. Жодних порушень статті 268 КУпАП адміністративною комісією відносно ОСОБА_1 немає. Ясінською селищною радою Рахівського району Закарпатської області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 693144 з фотофіксацією та в присутності свідків. Особу, відносно якої складено протокол, було встановлено на місці правопорушення. Просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач та його представник - адвокат Раврик І.Д. у судовому засіданні, яке відбулось 15 жовтня 2025 року позов підтримали з підстав, наведених у ньому. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що з 2022 року торгує велосипедами, зокрема у Закарпатській області смт Ясіня. Попросив дозвіл у сільської ради про проведення торгівлі. Оскільки сільська рада відмовила позивачу у торгівлі в даному населеному пункті, останній звернувся до власника готелю «Корона», що знаходиться неподалік сільської ради, який йому пояснив, яка територія належить його готелю. Обоє погодили місце торгівлі на тротуарі біля готелю, де ОСОБА_1 сплачував грошові кошти за місце. У квітні 2025 року (дату точно не пам'ятає), коли він торгував велосипедами у селищі Ясіня, до нього підійшли працівники селищної ради і повідомили про заборону торгівлі в даному місці, оскільки це територія сільської ради. Позивач пояснив, що власник готелю «Корона» дав дозвіл на торгівлю, після чого було викликано працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та конфіскували велосипеди.
10 червня 2025 року представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив про засідання, яке відбудеться з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП. Останній в той час перебував у відрядженні в місті Одеса та фізично не зміг прибути на засідання. Також працівники адміністративної комісії залишили рекомендоване повідомлення в його магазині у м. Бурштин Івано-Франківської області, однак продавці магазину його не повідомили про даний лист. Тому, вважає, що не було належності повідомлення та він був не обізнаний про засідання комісії.
Представник позивача - адвокат Раврик В.Д. повідомив, що постанова № 4 від 10.06.2025 винесена на підставі протоколу серії ВАД № 693144 від 15 квітня 2025 року. В той же час згідно з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 квітня 2025 року, тобто на 10 днів пізніше від дати його складення. Вважає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради повиннв була повернути матеріали адміністративної справи для доопрацювання, оскільки на його думку даний протокол є недійсним.
Позивач та його представник у судове засідання, яке відбулося 09 грудня 2025 року не з'явилися. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 09 грудня 2025 року не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив,
З врахуванням вимог статті 128 КАС України, суд вважає за можливим провести судовий розгляд за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні фактичні обставини.
15 квітня 2025 року Ясінською селищною радою Рахівського району Закарпатської області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 693144 (а.с.30-33).
З вищевказаного протоколу вбачається, що 25.04.2025 року о 11 год. 20 хв. за адресою: Закарпатська обл., сел. Ясіня, вул. Миру, ОСОБА_1 порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, а саме рішення Ясінської селищної ради №364 від 18 березня 2021 року про заборону торгівлі в невстановлених місцях, а саме на тротуарах.
Відповідно до рішення п'ятої (позачергової) сесії VІІІ скликання Ясінської селищної ради від 18 березня 2021 року № 364 вирішено: заборонити стихійну торгівлю з рук на вулицях, зупинках, пішохідних доріжках, тротуарах, газонах, перехрестях, прилеглих ділянках до житлових будинків з машин та інших невстановлених та спеціально необладнаних для цього місцях на території Ясінської територіальної громади (а.с.34).
До матеріалів справи долучено фотознімки на яких зображена велика кількість велосипедів, розміщених на тротуарі (а.с. 33 зворот), відомості про земельну ділянку, на якій проводилася торгівля велосипедами, де зазначено кадастровий номер, призначення та площа (а.с.34 зворот-37).
Згідно з листом Бурштинської міської ради № 9 від 05.06.2025 ОСОБА_1 викликано на засідання комісії як правопорушника для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП (а.с.26 зворот).
10.06.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради винесено постанову N 4 на підставі статті 152 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 360 грн (а.с.28).
В судові засіданні неодноразово викликався працівник Рахівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Карабчук С.С., який склав протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 для надання показів щодо часу та дати його оформлення, однак останній жодного разу в судові засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У відповідності до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституц1ійним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010.
Положенням статті 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів».
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів (пункт 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").
За приписами частин 1, 2, 4 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Згідно з статтею 214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).
Відповідно до статті 215 КУпАП, адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії.
Згідно з частиною 1 статті 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.
Отже, суд дійшов висновку, що адміністративна комісія Бурштинської міської ради є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб'єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями на притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Частина третя статті 46 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.
При цьому суб'єкт владних повноважень в розумінні КАС України не обов'язково має статус юридичної особи. Такий суб'єкт визначається наявністю у нього управлінських функцій, якими безумовно наділена адміністративна комісія.
Така правова позиція висловлена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 13.01.2020 у справі 263/6228/19.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Згідно з частиною 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).
Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови та розгляді питань, передбачених статтею 280 КУпАП, не було належним чином оцінено докази у справі. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення датою складення зазначено 15 квітня 2025 року, в той же час з зі змісту протоколу вбачається, що саме правопорушення відбулося на 10 днів пізніше - 25 квітня 2025 року, що не дає змоги суду встановити точну дату вчинення адміністративного правопорушення. Уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейський офіцер Рахівського районного управління поліції в Закарпатській області Карабчук С.С неодноразово викликався в судові засідання для надання показів щодо часу та дати його оформлення, однак жодного разу на судові засідання не з'явився.
У оскаржуваній постанові дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена «25 квітня 2025 року», що суперечить даті складення протоколу - «15 квітня 2025 року». За таких обставин, оскаржувана постанова, яка винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 серії ВАД № 693144, не може вважатися обгрунтованою, законною та такою, що відповідає принципу всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 268 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення здійснюється у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Судом встановлено, що позивач був обізнаний про розгляд справи 10 червня 2025 року, однак через відрядження в іншу область об'єктивно не мав змоги з'явитися на розгляд справи чи належним чином повідомити про неможливість явки та про відкладення розгляду справи, про що він повідомив у телефонній розмові секретарю адміністративної комісії. Суд погоджується з доводами позивача, що його особисті пояснення та надання додаткових доказів мали б бути обов'язково враховані органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що розгляд справи без участі позивача, за відсутності жодних його пояснень по суті справи та під час перебування його у відрядженні в іншому населеному пункті, є порушенням прав ОСОБА_1 , визначених статтею 268 КУпАП, що призвело до протиправного винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено протиправність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та враховуючи, що місцевий загальний суд як адміністративний має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 152, 245, 251-252, 274, 283, 288 КУпАП, статтями 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради від 10.06.2025 № 4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, місцезнаходження: Івано-Франківська область, м. Бурштин, вул. Січових Стрільців, 4.
Повний текст рішення складено 09 грудня 2025 року.
СуддяСвятослав АННИШИН