Справа № 185/13841/25
Провадження № 3/185/4816/25
04 грудня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Актом документальної перевірки від 08 серпня 2025 р. № 3439/04-36-07-12/37252922, з врахуванням акта від 10 вересня 2025 року № 3935/04-36-07-132/37252922 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» (ЄДРПОУ 37252922), юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Лірична, буд. 5, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушено вимоги п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2021 рік у розмірі 2510756 грн,; та порушено вимоги п.14.1.185, п.180.2 ст. 180, абз.б) п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст.186, п.187.8 ст. 187, п.189.1 п. 189.9 ст. 189, абз. Г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження повноти нарахування податку на додану вартість р. 18 в розмірі 5004973 грн. період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року 2021, січень 2022 року, лютий 2022 року, травень 2022 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, грудень 2023 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, травень 2024 року, вересень 2024 року, грудень 2024 року, січень 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов'язковою.
Адвокат Войтенко К.В. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з посиланням на те, що у Волинському окружному адміністративному суді триває розгляд справи за позовом ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ», щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, складених на підставі висновків, викладених в акті документальної перевірки від 08 серпня 2025 р. № 3439/04-36-07-12/37252922, з врахуванням акта від 10 вересня 2025 року № 3935/04-36-07-132/37252922.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так,відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ», щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, складених на підставі висновків, викладених в акті документальної перевірки від 08 серпня 2025 р. № 3439/04-36-07-12/37252922, з врахуванням акта від 10 вересня 2025 року № 3935/04-36-07-132/37252922 та результат розгляду якої має істотне значення для правильного вирішення справи, що призведе до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням того, що на теперішній час триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно директором ТОВ «Юнілайф.ПВ» було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю вйого діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА