Справа № 183/5343/20
№ 2/183/539/25
08 вересня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Самар цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , 2007 р.н., третя особа - Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку, виселення з житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання зобов'язання припиненим, скасування заборону відчуження нерухомого майна,
Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , 2007 р.н., третя особа - Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку, виселення з житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання зобов'язання припиненим, скасування заборону відчуження нерухомого майна.
1.Стислий виклад позиції позивача
В обґрунтування позову Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилалося на те, що 30.06.2009 р. між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4 укладено кредитний договір № DNF0GK0000000093, відповідно до п. 8.1 якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 135 660,00 грн. строком до 30.06.209 р., а ОСОБА_4 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 01.07.2009 р. між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, у відповідності до п. 35.3 якого, ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 61,40 кв.м., житловою площею 32,41 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_4 кредит у розмірі, визначеному умовами кредитного договору.
Договором іпотеки, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 передбачено право іпотекодавця на реєстрацію в предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко держателя згоди на такі дії.
Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію третіх осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація третіх осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотеко держателя та повинно відбуватися на підставі рішення суду.
У відповідності до п. 20.12 договору іпотеки від 01.07.2009 визначений обов'язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди іпотеко держателя.
Зазначений обов'язок порушено ОСОБА_1 , оскільки відповідно довідки від 22.06.2020 в предметі іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначені вище фізичні особи були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим, не мають права користуватися зазначеним житловим приміщенням.
Згідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (в редакції, яка діяла станом на час виникнення правовідносин), реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;
Статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (в редакції, яка діяла станом на час виникнення правовідносин), визначено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов'язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.
У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», (в редакції, яка діяла станом на час виникнення правовідносин), зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житлом.
У зв'язку з наведеним, посилаючись на норми ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, Житловий кодекс України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у позовній заяві Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд:
-зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у відповідному органі реєстрації - виконавчому органі сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються правовідносини;
-виселити всіх мешканців та інших осіб, які не зареєстровані та прожитвають в житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;
-судові витрати покласти на відповідачів.
2.Стислий виклад позиції відповідача за зустрічним позовом.
В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилалася на те, що не заперечує факту укладення кредитного договору та договору іпотеки.
У той же час, зазначає, що у 2015 році Банк звернувся з позовом до Петріківського районного суду Кіровоградської області з вимогою про дострокову погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 347 442,91 грн. (справа № 400/1396/15-ц.
10.09.2020 р. Петріківським районним судом Кіровоградської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.
У відповідності до рішення Петріківського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 р.:
-позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково;
-стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 111493 грн. 06 коп. - заборгованості за кредитом; 77341 грн. 95 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 24650 грн. 80 коп. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 250 грн. 00 коп. - штрафу (фіксована частина), а всього в сумі 213735 грн. 81 коп.;
-стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" частину витрат позивача на сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 3006 грн. 20 коп. та частину витрат позивача, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, пропорційно до задоволених вимог в сумі 110 грн. 70 коп.
-у задоволення решти позовних вимог - відмовлено;
-у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними - відмовлено
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.03.2021 рішення Петріківського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 р. скасоване,
-позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково;
-стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 75263,79 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 9689,70 грн.
-у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними - відмовлено.
На виконання рішення суду 05.08.2021 року було відкрите виконавче провадження ВП № 66384695, а постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчене у зв'язку з його виконанням.
Таким чином, зобов'язання за кредитним договором № DNF0GK0000000093 від 30.06.2009 р., який укладено між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4 було виконане у повному обсязі.
Враховуючи те, що зобов'язання по основному договору (договору кредиту) виконано у повному обсязі, у відповідності до ст. 17 Закону України «По іпотеку», вважається що іпотека також є припиненою.
У зв'язку з наведеним, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , посилаючись на норми ст.ст. 509, 526, 599, 600 ЦК України, ст..ст. 1, 11, 17 Закону України «По іпотеку», просила суд:
-визнати сплаченою у повному обсязі заборгованість за кредитним договором від 30.06.2009 р. № DNF0GK0000000093, укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4 ;
-визнати припиненим зобов'язання між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4 за кредитним договором від 30.06.2009 р. № DNF0GK0000000093;
-визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 30.06.2009 р. № DNF0GK0000000093, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М.;
-скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 61,40 кв.м., житловою площею 32,41 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М.;
3. Рух справи та процесуальні дії у справі.
25.09.2020 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , 2007 р.н., третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій щодо реєстрації місця проживання третіх осіб у предметі іпотеки неправомірними, позбавлення права користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 28.10.2020 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
28.01.2021 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , 2007 р.н., третя особа - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку, виселення з житлового приміщення.
Ухвалою суду від 25.03.2021 постановлено про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі.
Ухвалою суду від 20.01.2022 закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
28.03.2023 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особи ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання зобов'язання припиненим, скасування заборону відчуження нерухомого майна.
Ухвалою суду від 02.05.2023 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання зобов'язання припиненим, скасування заборону відчуження нерухомого майна - повернуто позивачу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2023 р. ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 р. про повернення зустрічного позову залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 14.02.2024 скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2023 р., справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання зобов'язання припиненим, скасування заборону відчуження нерухомого майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , 2007 р.н., третя особа - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку, виселення з житлового приміщення, справи об'єднано в одне провадження.
У зв'язку з перейменуванням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області належною третьою особою визнано Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області.
Відповідно до Закону України від 26.02.2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" 29 квітня 2025 року було змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
4.Судовий розгляду
В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 , яка також дії в інтересах ОСОБА_3 , 2007 р.н. - адвокат Лапшин В.В. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, у якій позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не визнав, просив суд відмовити у задоволенні вимог Банку, посилаючись на те, що зобов'язання за основним договором були виконані. Зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав, просив задовольнити вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду.
Представник третьої особи - Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
5.Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 30.06.2009 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») і ОСОБА_4 укладено кредитний договір № DNF0GK0000000093, відповідно до п. 8.1 якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 135 660,00 грн. строком до 30.06.209 р., а ОСОБА_4 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 01.07.2009 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, у відповідності до п. 35.3 якого, ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 61,40 кв.м., житловою площею 32,41 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до п. 20.12 договору іпотеки від 01.07.2009 визначений обов'язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди іпотеко держателя.
Встановлено судом, що підтверджується довідкою Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 22.06.2020 № 1394, в предметі іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 04.01.2010 р.; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 04.11.2010 р.
26.04.2023 р. Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області надав на адресу суду Висновок від 25.04.203, відповідно до якого орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради вважає, що виселення та зняття з реєстрації неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суперечитиме нормам чинного законодавства України, зокрема Законам України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» «Про охорони дитинства» та призведе до порушення, зокрема, житлових прав дитини, зменшення або обмеження яких є неприпустимим.
Встановлено, що 10.09.2020 р. Петріківським районним судом Кіровоградської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.
У відповідності до рішення Петріківського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 р.:
-позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково;
-стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 111493 грн. 06 коп. - заборгованості за кредитом; 77341 грн. 95 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 24650 грн. 80 коп. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 250 грн. 00 коп. - штрафу (фіксована частина), а всього в сумі 213735 грн. 81 коп.;
-стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" частину витрат позивача на сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 3006 грн. 20 коп. та частину витрат позивача, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, пропорційно до задоволених вимог в сумі 110 грн. 70 коп.
-у задоволення решти позовних вимог - відмовлено;
-у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними - відмовлено
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.03.2021 рішення Петріківського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 р. скасоване,
-позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково;
-стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 75263,79 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 9689,70 грн.
-у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними - відмовлено.
Встановлено, що на виконання рішення суду 05.08.2021 року було відкрите виконавче провадження ВП № 66384695.
Державним виконавцем 09.02.2033 винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 66384695, відкритого на підставі виконавчого листа № 400/1396/15-ц від 23.06.2021, виданого Петріківським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» боргу на загальну суму 84 953,49 грн., відповідно до якої виконавче провадження було закінчене у відповідності до п.0 ч.1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з його виконанням, припинена чинність арешту майна боржників та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
6.1 Відповідно до положення статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої, другої, третьої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
6.2 Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
6.3 Згідно приписів ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. 2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 13 ЦК України, 1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. 2. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. 3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. 4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. 5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. 6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Частино. 1 статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
6.4 Статтею 509 ЦК України визначено, що 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
На підставі ст. 526 ЦК України, 1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 2. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
6.5 Згідно до ст. 546 ЦК України, 1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. 2. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
У відповідності до вимог ст. 574 ЦК України, 1. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. 2. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 575 ЦК України визначено окремі види застав, а саме - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об'єкта незавершеного будівництва, майбутнього об'єкта нерухомості. Подільний об'єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.
Статтею 586 ЦК України передбачено, що 1. Заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави. 2. Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.
6.6 Згідно до ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. 2. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. 3. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві. 4. Припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов'язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред'явлення вимоги.
6.7 Згідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном (неподільним об'єктом незавершеного будівництва, майбутнім об'єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.
Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
6.Висновки суду.
Як зазначалося судом вище, відповідно до положення статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що у предметі іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 04.01.2010 р.; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 04.11.2010 р.
Суду не надано доказів того, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надавав свою згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 2007 р.н. в житловому приміщення, яке є предметом іпотеки.
У той же час, суд приходить до висновку, що на час винесення рішення права Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не порушені та відсутні підстави для захисту прав останнього.
Так, судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_4 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» пред'явлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.03.2021 рішення Петріківського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 р. скасоване, позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 75263,79 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 9689,70 грн. у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними - відмовлено.
В наступному, державним виконавцем 09.02.2033 винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 66384695, відкритого на підставі виконавчого листа № 400/1396/15-ц від 23.06.2021, виданого Петріківським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» боргу на загальну суму 84 953,49 грн., відповідно до якої виконавче провадження було закінчене у відповідності до п.0 ч.1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з його виконанням, припинена чинність арешту майна боржників та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.
Таким чином, основне зобов'язання за кредитним договором від 30.06.2009 р. № DNF0GK0000000093, який укладено між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4 за кредитним договором виконано та зобов'язання за ним припинено.
Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання.
Враховуючи те, що судом встановлено припинення основного зобов'язання (кредитного договору), іпотека також припиняється.
Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належить відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
7.Судові витрати
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судові витрати належить покласти на позивача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_2 звільнена від сплати судового зору за подання зустрічного позову.
Враховуючи, що суд дійшов до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави належить стягнути судові витрати у розмірі 3 632,00 грн. (908,00 грн. х 4 вимоги).
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 272, 273, 274, 276, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , 2007 р.н., третя особа - Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку, виселення з житлового приміщення - відмовити.
Судові витрати покласти на позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання зобов'язання припиненим, скасування заборону відчуження нерухомого майна - задовольнити.
Визнати сплаченою у повному обсязі заборгованість за кредитним договором від 30.06.2009 р. № DNF0GK0000000093, укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4 ;
Визнати припиненим зобов'язання між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4 за кредитним договором від 30.06.2009 р. № DNF0GK0000000093;
Визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 01.07.2009 р. № DNF0GK0000000093, укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , у відповідності до п. 35.3 якого, ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 61,40 кв.м., житловою площею 32,41 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (Інформація зареєстрована у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 8874780, тип обтяження: іпотека; зареєстровано 13.07.2009 14:23:38 реєстратором: приватним нотаріусом Повєткіною Н.М.; підстава обтяження: договір іпотеки № DNF0GK0000000093, 01.07.2009, Повєткіною Н.М. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу; об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 18045560; іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»; майновий поручитель ОСОБА_1 ; боржник за основним зобов'язанням: ОСОБА_6 , розмір основного зобов'язання 135 660,00 грн., строк виконання 30.06.2019).
Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 61,40 кв.м., житловою площею 32,41 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (Інформація зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер 8847543, зареєстровано 01.07.2009 17:55:22 за № 8847543 реєстратором: приватним нотаріусом Повєткіною Н.М.; підстава обтяження: договір іпотеки № DNF0GK0000000093, реєстр № 1841, 01.07.2009, ПриватБанк, заборона № 1842, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 18045560; власник ОСОБА_1 ).
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судові витрати у розмірі 3 632,00 грн. (три тисячі шістсот тридцять дві грн. 00 коп.).
Учасники справи:
- позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1д;
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- третя особа: Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул.. Гетьманська, будинок 14.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Судове рішення проголошене 08 вересня 2025 року.
Суддя Д.І. Городецький