Справа № 749/1771/25
Номер провадження 1-кп/749/140/25
08 грудня 2025 року м. Сновськ
Сновський районний суд Чернігівської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в місті Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025275480000099, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2025 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Любеч - 2, Ріпкинського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючоо за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого базову середню освіту, не депутата, військовозобов'язаного, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та з інвалідністю, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_2
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4
На початку листопада 2015 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , з метою отримання документа на право керування тракторами, самохідними машинами категорій «А2, В1, В2, С, D1, Е1, G1, G2», без проходження відповідного навчання та складання іспиту знайшов у мережі Інтернет оголошення про надання послуг щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста за грошову винагороду у сумі 4 000 грн.
У подальшому, в листопаді 2015 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , реалізовуючи умисел на сприяння невстановленій особі у виготовленні на своє ім'я підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мережі Інтернет, через невстановлений органом досудового розслідування Інтернет-сайт, надав вказаній невстановленій особі свої анкетні дані, копію паспорту громадянина України, фотокартки з власним зображенням та посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дозволом на право керування тракторами та самохідними машинами категорій «А1» для подальшого виготовлення посвідчення тракториста - машиніста з дозволом на керування тракторами та самохідними машинами категорій «А1, А2, В1, В2, С, D1, Е1, G1, G2», для подальшого виготовлення посвідчення тракториста-машиністаз дозволом на керування тракторами та самохідними машинами категорій ««А1, А2, В1, В2, С, D1, Е1, G1, G2», чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа.
Після цього, ОСОБА_2 у денну пору доби, у період з 20.11.2015 по 25.11.2015, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Гомельська (нині - Героїв Чернігова), буд. № 15, м. Щорс (нині - Сновськ), Щорського (нині - Корюківського) району, Чернігівської областіотримав від вищевказаної невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, поштове відправлення з виготовленим на його замовлення підробленим посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 з дозволом на керування тракторами, самохідними машинами та навантажувачами категорій «A1, А2, В1, В2, С, D1, Е1, G1, G2»,», видане на його ім'я Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області (далі - ДІСГ в Чернігівській області) від 21.10.2015, за виготовлення якого при отриманні вказаного поштового відправлення сплатив невстановленій особі грошові кошти у сумі 4 000 грн.
Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 26.11.2025 року, згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно - облікової системи (УАЕОС) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 від 21.10.2015 з дозволом на керування тракторами та самохідними машинами категорій «А1, А2, В1, В2, С, D1, Е1, G1, G2» не видавалось.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою, кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Окрім того, о 16 год. 50 хв., 21.11.2025, неподалік домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 зупинено трактор колісний «МТЗ - 80» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 за порушення п. 2.9в Правил дорожнього руху України, а саме здійснював керування транспортним засобом з відсутнім номерним знаком, та п. 31.6б, а саме здійснення руху транспортним засобом у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості з несправністю задніх габаритних ліхтарів, порушенням зовнішніх габаритів та перевіркою документів на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанови Кабінету Міністрі України від 29.12.2021 № 1456, якою затверджено «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану».
У ході перевірки документів на право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане нібито ДІСГ в Чернігівській області від 21.10.2015 на ім'я ОСОБА_2 шляхом його пред'явлення для перевірки поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_2 ,які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою та використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковані, як вчинення кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025275480000099, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, надійшов до Сновського районного суду Чернігівської області 02.12.2025 року.
Особливості розгляду обвинувальних актів щодо кримінальних проступків у спрощеному провадженні регулюються ст. 381, 382 КПК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , від 28.11.2025 року, яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків він визнає беззаперечно, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз'яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами на відповідній заяві.
Враховуючи надану сторонами кримінального провадження заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На виконання положень вказаної норми та ч. 2 ст. 382 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин, які не заперечуються учасниками судового провадження.
Дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує наявність обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України; особу ОСОБА_2 , який військовозобов'язаний, має позитивну характеристику з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 , покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Також ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, яке відноситься до кримінального проступку у відповідності до ч. 1 ст. 12 КК України.
У той же час, ч. 5 ст. 74 КК України встановлює, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у 2015 році, тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
У зв'язку з наведеним, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 1782,80 грн., пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи документів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'явлено.
Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався та обранню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 107, 302, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням в ході досудового розслідування технічної експертизи документів, у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.
Речові докази:
- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12025275480000099 від 22.11.2025, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження .
- DVD-R диск, що містить відеозаписи 20251121170531Х300000_000000.mov, 20251121170532Х300000_000000.mov та 20251121173147Х300000_000000.mov з нагрудної бодікамери, яка використовувалася працівниками наряду поліції "Вогонь 100" під час зупинки тактору колісного «МТЗ-80» під керуванням ОСОБА_2 21.11.2025, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12025275480000099 від 22.11.2025, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сновський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1