Справа № 750/14464/25
Провадження № 1-кс/750/5376/25
08 грудня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання представника володільця майна в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275440001138 від 15.10.2025, -
05.12.2025 до суду надійшло клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту з причепа ПГА 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що перебували у володінні останнього.
У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 пояснив, що з причепом і свідоцтвом про його реєстрацію проведено всі необхідні експертизи, тому, на думку адвоката, відпала необхідність у його арешті. Володілець майна має довіреність щодо розпорядження вказаним причепом і мав свідоцтво про його реєстрацію, яке не має ознак підробки. Зважаючи на це, просив скасувати арешт майна в частині заборони користуватися вказаним причепом з його реєстраційним документом.
Дізнавач ВД Чернігівського РУП ГУП в Чернігівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі; проти задоволення клопотання заперечив, оскільки згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/14401-КДТЗ від 28.10.2025 табличка з ідентифікаційним номером на рамі досліджуваного причепа закріплена в іншому місці та не в заводських умовах; у ході досудового розслідування проводяться слідчі дії з метою встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши представника володільця майна, вивчивши клопотання, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275440001138 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
14.10.2025 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: вул. Шевченка, 162-А, м. Чернігів, судовий експерт виявив підроблений номер рами причепа ПГА 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Того ж дня у ході огляду місця події за адресою: вул. Шевченка, 162-А, м. Чернігів, вилучено причіп ПГА 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Постановою дізнавача від 15.10.2025 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.10.2025 накладено арешт на зазначені причіп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на обставини справи та зміст ухвали про накладення арешту на майно, арешт на вищезазначений причіп та свідоцтво про його реєстрацію накладено обґрунтовано, оскільки вони є речовими доказами, будучи предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність, у тому числі, за заміну ідентифікаційного номера шасі транспортного засобу.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/14401-КДТЗ від 28.10.2025 на причепі з реєстраційним номером НОМЕР_4 ідентифікаційний номер шасі виробником причепів ПГА 1, 1995 року виготовлення, не наносився; табличка з ідентифікаційним номером НОМЕР_5 до рами досліджуваного причепа закріплена в іншому місці та не в заводських умовах; досліджуваний причіп з реєстраційним номером НОМЕР_6 за сукупністю характеристик та загальним виглядом відрізняється від причепів марки ПГА моделі 1, 1995 року виготовлення; встановити марку, модель та первинний ідентифікаційний номер досліджуваного причепу у процесі дослідження не представилось можливим. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/14391-ДД від 21.10.2025 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 відповідає бланку аналогічного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України; у бланку досліджуваного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 ознак змін первинного змісту бланка документа не виявлено.
Отже, при проведенні експертного дослідження експертом установлено факт встановлення ідентифікаційної таблички від причепа ПГА 1, 1995 року виготовлення, на шасі невстановленого причепа, який відрізняється від причепів марки ПГА моделі 1, 1995 року виготовлення, за зовнішнім виглядом, особливостями розміщення та кріплення елементів рами і навісними елементами, як про це зазначено в описовій частині висновку експерта № СЕ-19/125-25/14401-КДТЗ від 28.10.2025.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування встановлено факт заміни ідентифікаційного номера шасі причепа невстановленої марки з реєстраційним номером НОМЕР_4 шляхом встановлення на нього ідентифікаційної таблички з причепа марки ПГА моделі 1, 1995 року виготовлення, тому вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Скасування арешту з зазначеного у клопотанні транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, навіть в частині забороним користуватися майном, буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати речових доказів, які є предметами кримінального правопорушення. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275440001138 від 15.10.2025, відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1