Справа № 750/2657/20
Провадження № 6/750/242/25
05 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді - Косенка О.Д.,
секретар - Костюк С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/2657/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
13 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/750/961/20 від 08.10.2020 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .
Заяву мотивовано тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 13550 грн. 44 коп. і 1454 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 15004 грн. 64 коп.. На виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2020 стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 63557420 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.14.02.2024 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу зборжника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву без його участі.
Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, причину неявки не повідомив.
У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 13550 грн. 44 коп. і 1454 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 15004 грн. 64 коп..
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30.09.2020 заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2020 залишено без змін.
08 жовтня 2020 року на виконання вказаного рішення суду стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .
Згідно постанови від 14.02.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтехом В.Ф. виконавчий лист № 2/750/961/20 було повернуто стягувачу.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 07.11.2025 виконавче провадження відносно ОСОБА_1 щодо стягнення боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» завершено.
Відповідно до статті 442 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
На підтвердження правонаступництва ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у питанні стягнення боргу із ОСОБА_1 заявником долучено до заяви копію договору факторингу № 8-22-08/205 від 22.08.2025, за змістом якого Клієнт відступає належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов'язань, за формою , що наведена в додатку 1 до Цього Договору.
До матеріалів заяви долучено витяг з Реєстру боргових зобов'язань до договору факторингу № 8-22-08/205 від 22.08.2025, у якому зазначено ОСОБА_1 як боржника. Разом з тим, сума боргу за реєстром складає 10 230 грн, 33 коп., тоді як стягнуто заочним рішенням суду на користь АТ КБ «ПриватБанк» 15004,64 грн. Така ж сума боргу вказана у постанові Державного виконавця від 14.02.2024 про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП № 63557420. Отже суду не надано доказів, що саме право вимоги по боргу ОСОБА_1 , який стягується у вищевказаному виконавчому провадженні, було передано на підставі договору факторингу № 8-22-08/205 від 22.08.2025.
Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявником, на підтвердження викладених у заяві обставин не додано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а саме у який період часу це сталося, ким саме, де та за яких обставин його було втрачено, чи понесла відповідальність посадова особа, винна у його втраті., у зв'язку з чим не можливо з'ясувати чи є у заявника поважні причини для поновлення пропущеного строку, як це передбачено частиною першою статті 433 ЦПК України.
Крім того, згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір, який становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2025 рік це 90,84 грн), згідно з правилами, встановленими Законом України "Про судовий збір".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/2657/20 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/2657/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Д.Косенко