Справа №403/687/25 провадження № 3/403/310/25
04 грудня 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколі та
встановлених під час розгляду справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
проживання:
АДРЕСА_1 , громадянство
України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14
березня 2019 року органом №3533,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2
за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
28 жовтня 2025 року о 11 год. 36 хв. в с-щі Устинівка по вул.Лесі Українки, №130 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та подання спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В судове засідання по розгляду справи 04 грудня 2025 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав провести судове засідання по справі без його участі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №598908 від 28 жовтня 2025 року працівниками поліції не складався, права та обов?язки не роз'яснювались, другий примірник протоколу йому не був вручений, а тому при складанні вказаного протоколу працівниками поліції порушено його право на захист та вказаний протокол не може бути беззаперечним доказом порушення ним вимог ПДР. Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього відеозаписом, він вважає, що їх зміст не відображає фактичних даних з місця події, не підтверджує невиконання ним, як водієм, вимог про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та подання спеціального звукового сигналу. Вважає, що відеозапис періодично відображає рух транспортного засобу KIA Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , але не відображає хто ним керує, звуку під час застосування поліцейським звукового сигналу і проблискових маячків. Тобто, не відомо з якого часу та де саме поліцейський почав застосовувати до нього, як водія, який нічого не порушував після винесення постанови, вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Більш того, зміст постанови серії ЕНА №6033035 та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис спростовує висунуте працівниками поліції обвинувачення про невиконання ним 28 жовтня 2025 року о 11 год. 36 хв. в с-щі Устинівка по вул. Лесі Українки, №130 вимоги про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та подання спеціального звукового сигналу, оскільки у вказаний час автомобілем KIA Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 взагалі ніхто не керував і він перебував у дворі домоволодіння. На підставі викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).
За змістом диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом.
Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.29 Закону)
Згідно з п.4 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.
Як вбачається з п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідно до п.а ч.2 ст.16 Закон України «Про дорожній рух»водій зобов'язаний зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.
Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №598908від 28 жовтня 2025 року; 2) відеозаписом з технічного засобу відеозапису, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: рух транспортного засобу «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; зупинка вказаного транспортного засобу на вимогу працівників поліції з повідомленням причини зупинки транспортного засобу (не використання ременя безпеки під час керування транспортним засобом); встановлення працівником поліції особи гр-на ОСОБА_1 та перевірка відповідних документів; розгляд справи щодо вчиненого гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП; зазначення працівником поліції, що він прохає згідно зі ст.18 Закону України «Про дорожній рух» вийти з транспортного засобу пасажира; уточнення гр-ном ОСОБА_1 чи він вільний; зазначення працівником поліції, що ні; початок руху транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 з одночасним перебуванням в ньому особи на пасажирському сидінні, стосовно якого поліцейським було заявлено вимогу про вихід з транспортного засобу; переслідування транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 працівниками поліції на службовому автомобілі з подачею відповідних вимог про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу; прибуття транспортного засобу Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр-на ОСОБА_1 на територію невстановленого працівниками поліції домоволодіння з подальшим зачиненням воріт цього домоволодіння.
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, і будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.
Відповідних клопотань та доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.
Твердження гр-на ОСОБА_1 , викладені в поданій ним до суду заяві від 02 грудня 2025 року щодо порушення працівниками поліції його права на захист через не складання в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №598908 від 28 жовтня 2025 року, не роз'яснення прав та обов'язків та невручення йому другого примірника протоколу, не беруться судом до уваги, оскільки, як вбачається з доданого до протоколу відеозапису події, вказані вище обставини були обумовлені активними діями самого гр-на ОСОБА_1 , який після його прибуття на територію домоволодіння зачинив ворота, чим позбавив працівників поліції можливості подальшого спілкування з ним, складення в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснення йому прав та обов'язків, а також вручення другого примірника протоколу.
Крім того, твердження гр-на ОСОБА_1 про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис лише періодично фіксує рух транспортного засобу KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , не відображає особу водія, а також не містить застосування поліцейським спеціального звукового сигналу та проблискових маячків, у зв'язку з чим невідомо момент початку подачі поліцейським вимоги про зупинку транспортного засобу та місце її подання, безпосередньо спростовуються змістом доданого до протоколу відеозапису, з якого чітко вбачається: перебування транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; неодноразове подання правцівниками поліції вимоги про зупинку транспортного засобу під керування гр-на ОСОБА_1 шляхом подачі спеціального звукового сигналу; наявність ввімкнутих проблискових маячків синього і червоного кольорів на поліцейському автомобілі та невиконання гр-ном ОСОБА_1 вказаної вимоги.
Доводи гр-на ОСОБА_1 про те, що доданий до протоколу відеозапис спростовує висунуте працівниками поліції обвинувачення про невиконання ним 28 жовтня 2025 року о 11 год. 36 хв. вимоги про зупинку транспортного засобу, оскільки у вказаний час транспортним засобом KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , ніхто не керував і він перебував у подвір'ї домоволодіння, суд сприймає критично, оцінюючи їх як спосіб захисту гр-на ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки до заїзду на територію подвір'я автомобіль під керуванням гр-на ОСОБА_1 рухався по проїзній частині і гр-н ОСОБА_1 , як водій, мав реальну можливість виконати законну вимогу поліцейського про зупинку, однак фактично відмовився її виконати, заїхавши на територію домоволодіння та ухилившись від подальшого спілкування з працівниками поліції.
При цьому слід зауважити, що гр-н ОСОБА_1 є особою, яка має посвідчення водія. Отже, при отриманні права керування транспортним засобом є особою, яка успішно склала теоретичний іспит на знання Правил дорожнього руху, а тому він був обізнаний, що невиконання водієм вимоги поліцейського зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог цих Правил - є порушенням вимог п.2.4 Правил дорожнього руху.
Об'єктивних причин, які б унеможливили виконання законної вимоги працівника поліції щодо зупинки керованого гр-ном ОСОБА_1 транспортного засобу (зокрема, тяжкий стан здоров'я, існування невідкладних обставин щодо рятування майна чи життя інших осіб, тощо), суду під час розгляду справи доведено не було.
Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).
З урахуванням викладеного, суд на підставі об'єктивно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв'язку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, є доведеною.
Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).
Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 відсутні.
Обставин непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-на ОСОБА_1 суд не вбачає.
Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.
Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність гр-на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, судом не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, під час судового розгляду справи не встановлено.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, що має бути заснований до гр-на ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
За змістом ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП та за відсутності в матеріалах справи відомостей про вчинення раніше гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд вважає за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..
Керуючись ст.ст.13, 33, 35, 40-1, ч.1 ст.122-2, ст.ст.245, 251, 252, 256, 268, 277, 279, 283, 284, 287, 289, 291, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 153 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят три гривні 00 копійок).
Реквізити для сплати штрафу:
отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;
код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку (МФО): 899998;
рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);
код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:
стягувач: Державна судова адміністрація України;
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО): 899998;
рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз'яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.1 ст.122-2 КУпАП (306 грн. 00 коп.).
Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова