№ 207/6349/24
№ 1-кп/207/188/25
03 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське кримінальне провадження № 12024041780001087 від 26.11.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.12.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 30.05.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, в зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року №2500-IX, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-IX, Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом від 06.05.2024 №271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 року №3684-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, затвердженим Законом України від 29.10.2024 року № 4024-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.
ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 26.11.2024 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля будинку 41 по вул. Дунайській в м. Кам'янське, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , у якого при собі була чоловіча сумка з майном вдягнута через плече. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме зазначеної чоловічої сумки із її вмістом.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 прослідував за потерпілим ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2 , де 26.11.2024 року приблизно о 15.20 годин, обійшов потерпілого спереду та знаходячись навпроти нього, діючи відкрито, правою рукою зірвав з плеча ОСОБА_7 чоловічу сумку, яка для потерпілого майнової шкоди не представляє та в якій знаходилося майно, а саме:
- мобільний телефон HUAWEI Y6p, модель MED-LX9N, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартістю 2058,50 грн., який знаходився в чохлі-бампері з сім картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 , чохол та сім карти майнової шкоди для потерпілого не представляють;
- грошові кошти в сумі 500 грн.;
- пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 від 15.01.2013, серія НОМЕР_6 виданий на ім'я ОСОБА_7 , майнової шкоди для потерпілого не представляє;
- банківська карта «Ощадбанку» № НОМЕР_7 та банківська карта «Райфайзенбанк» № НОМЕР_8 , видані на ім'я ОСОБА_7 , які майнової шкоди для потерпілого не представляють;
- окуляри для корекції зору у кейсі, які майнової шкоди для потерпілого не представляють, а всього спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2558,50 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин свою вину не визнав. Зазначив, що вказане кримінальне правопорушення було скоєно не ним, а свідком ОСОБА_8 .
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення, які були досліджені у судовому засіданні.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що саме ОСОБА_5 зірвав з нього сумку та викрав його майно, яке там знаходилось. Покарання просив призначати на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 26.11.2024 року у вечірній час, він зустрів ОСОБА_5 , який попросив його закласти мобільний телефон у ломбард. По дорозі до ломбарду до них приєднався ОСОБА_8 та вони втрьох пішли у ломбард. В приміщенні ломбарду він, разом з ОСОБА_5 , заклав на своє ім'я телефон і грошові кошти передав ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 27.11.2024 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянка місцевості біля домоволодіння №16 по вул. Житомирській в м. Кам'янське (т.1 а.с.19-22);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.11.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала його майно (т.1 а.с.29-32);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.11.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка просила його закласти в ломбард мобільний телефон (т.1 а.с.33-37);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.11.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка просила його закласти в ломбард мобільний телефон (т.1 а.с.38-42);
- відповідно до протоколу затримання особи від 26.11.2024 року, ОСОБА_5 було затримано 26.11.2024 року о 18.30 год. (т.1 а.с.60-61);
- протоколом огляду речей від 26.11.2024 року, згідно якого було оглянуто речі потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.63-66);
- протоколом огляду речей від 27.11.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон HUAWEI Y6p, модель MED-LX9N, який належить потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.75-78);
- протоколом огляду речей від 28.11.2024 року, згідно якого було оглянуто відеозапис з камер спостереження Ломбарду (т.1 а.с.79-84);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 4107 від 28.11.2024 року, у підсумках якого зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону HUAWEI Y6p, модель MED-LX9N, станом на 26.11.2024 року складає 2058,50 грн. (т.1 а.с.102-108);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_7 під час якого він пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин у нього було викрадено майно (т.1 а.с.109-110);
- відеодоказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.111);
- речовим доказом, оглянутим в судовому засіданні, а саме було оглянуто мобільний телефон HUAWEI Y6p, модель MED-LX9N, який визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню згідно постанови про визнання речовими доказами від 27.11.2024 року.
Суд відноситься критично та не бере до уваги доводи сторони захисту стосовно невідповідності адреси скоєння кримінального правопорушення та вважає це технічною помилкою, а також не бере до уваги доводи сторони захисту та самого обвинуваченого про недопустимість доказів і не доведення складу кримінального правопорушення та вважає це лінією захисту, оскільки зазначене не підтверджено матеріалами справи.
Окрім того, суд не бере до уваги твердження обвинуваченого щодо того, що саме свідок ОСОБА_8 вчинив вказане кримінальне правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_8 помер та не має змоги спростувати твердження обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд його дії кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує спосіб вчинення та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує думку прокурора та потерпілого, процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність щирого каяття, обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.
Цивільну позовну заяву не заявлено.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 08 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 26 листопада 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку день за день.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4107 від 28.11.2024 року у розмірі 378 гривень 64 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.11.2024 року на: мобільний телефон «HUAWEI Y6p», модель MED-LX9N кольором Phontom Purple, імеі: НОМЕР_9 , імеі: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 ; чохол-бампер на мобільний телефон, сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 ; один фрагмент відеозапису на DVD диску за 26.11.2024 за період часу з 16.06 годин по 16.24 години; пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 від 15.01.2013, серія НОМЕР_6 видане на ім'я ОСОБА_7 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_7 видана на ім'я ОСОБА_10 ; банківську карту «Райфайзенбанк» № НОМЕР_8 .
Речові докази по справі: мобільний телефон «HUAWEI Y6p», модель MED-LX9N кольором Phontom Purple, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ; чохол-бампер на мобільний телефон, сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 , які зберігаються у камері схову ВП №2 КРУП - повернути ОСОБА_7 .
Речові докази по справі: пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 від 15.01.2013, серія НОМЕР_6 видане на ім'я ОСОБА_7 ; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_7 видана на ім'я ОСОБА_10 ; банківську карту «Райфайзенбанк» № НОМЕР_8 , які знаходяться у потерпілого ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі: один фрагмент відеозапису на DVD диску за 26.11.2024 за період часу з 16.06 годин по 16.24 години, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам'янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1