Номер провадження: 22-ц/813/7101/25
Справа № 1519/2-1509/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Коновалова В. А.
02.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Комлева О.С., Назарова М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна,
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 12 вересня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнив.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, за допомогою підсистеми Електронний Суд направила до суду апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи, з метою перевірки строку апеляційного оскарження.
На адресу суду надійшов лист в.о. керівника Хаджибейського районного суду м. Одеси, згідно якого повідомлено, що матеріали цивільної справи № 1519/2-1509/11 знищено за закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на те, що скаржником зауважено, що лише після ознайомлення із матеріалами справи, останній стало відомо про наявність відповідної ухвали, натомість без зазначення будь-якої дати ознайомлення, а тому, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання ОСОБА_1 встановленого строку апеляційного оскарження та наявність підстав для поновлення пропущеного строку. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційним судом роз'яснено скаржнику його права на усунення недоліків у визначений ухвалою строк, а саме направлення на адресу суду відомостей щодо дати ознайомлення скаржника з матеріалами справи та змістом оскаржуваної ухвали суду, зазначивши, коли саме останній стало відомо про наявність відповідної ухвали суду із наданням відповідних доказів.
Одеським апеляційним судом ухвалою від 10.10.2025 року наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, зазначені у клопотанні наданому на виконання ухвали про залишення без руху визнано неповажними та продовжено скаржнику строк на усунення недоліків, а саме щодо надання належних та обґрунтованих підстав пропуску вказаного строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин, які перешкоджали звернутися скаржнику з апеляційною скаргою у визначений строк, починаючи з повідомленої дати ознайомлення.
Від ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко І.Б., надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання зазначає, про неврахування судом апеляційної інстанції, що оскаржувана ухвала постановлена Малиновським районним судом м. Одеси 12.09.2017 року за нормами Цивільного процесуального кодексу України у редакції, яка діяла до 15.12.2017 року.
Апеляційний суд вважає слушними зауваження зазначені скаржником в заяві поданої на усунення недоліків та вважає за необхідне зазначити наступне.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Відповідно до пункту 9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків, скаржником зазначено, що зі змістом оскаржуваної ухвали суду ознайомилася у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси - 12 червня 2025 року, на підтвердження чого надала відповідні докази, а саме копію відповідь Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року. При цьому, представником скаржника зауважено щодо знищення матеріалів судової справи у зв'язку із закінченням строків зберігання, що створило додаткові труднощі для ОСОБА_1 , тому просить врахувати під час вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.
Разом з тим, наявними матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу подано скаржником за допомогою підсистеми Електронний суд 10 серпня 2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України(в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали). В заяві про усунення недоліків, скаржником зазначено, що дата ознайомлення із наявними матеріалами справи становить - 12 червня 2025 року та на підтвердження чого надано вищезазначену копію листа від 01 жовтня 2025 року.
Натомість, скаржником будь-яких належних доказів на підтвердження підстав пропуску строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин, які перешкоджали звернутися скаржнику з апеляційною скаргою у визначений строк, починаючи з повідомленої дати ознайомлення - 12 червня 2025 року та до моменту подання апеляційної скарги - 10 серпня 2025 року, до заяви про усунення недоліків скаржником не долучено.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.
З огляду на вищевикладене в своїй сукупності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити скаржником поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме наведення поважних причин неможливості звернення до суду із апеляційної скаргою у встановлений положеннями ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) строк, зважаючи на дату ознайомлення ОСОБА_1 із наявними матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 294, 297 ЦПК України,
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, зазначені у клопотанні наданому на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.
Продовжити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну, апеляційний судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.А. Коновалова
О.С. Комлева
М.В. Назарова