Справа № 756/7689/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6216/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
08 грудня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 16 січня 2025 року включно без визначення суми застави. Також вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу та в задоволенні клопотання про повернення застави.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року.
Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу та відмову в задоволенні клопотання про повернення застави, слід відмовити виходячи із наступного.
Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Статтею 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З аналізу вищевказаної норми Закону слідує, що апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу та відмову в задоволенні клопотання про повернення застави не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.
Наведене вказує на те, що апеляційна скарга обвинуваченого в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу та відмову в задоволенні клопотання про повернення застави подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
У зв'язку із наведеним, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу та відмову в задоволенні клопотання про повернення застави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу та відмову в задоволенні клопотання про повернення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.
Суддя ОСОБА_2