Київський апеляційний суд
8 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2025 року щодо нього,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як встановив суд, 10 липня 2025 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Honda Civic" д/н НОМЕР_1 на вул. Русанівська Набережна в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а саме, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву не дав дорогу автомобілю "Hyundai Accent" д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, і не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
08.08.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути матеріали справи та скасувати постанову судді місцевого суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2025 апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що вона не містила апеляційних вимог, які б мали відповідати положенням ст.294 КУпАП.
01.11.2025 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з такими ж вимогами.
Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2025 апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що вона подана з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення якого ОСОБА_1 не заявляв.
24.11.2025 ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу, в якій знову ж таки просить переглянути матеріали справи та скасувати постанову судді місцевого суду. Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова судді винесена 5 серпня 2025 року, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження була п'ятниця 15 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку і, заявляючи клопотання про його поновлення, жодних поважних причин пропуску цього строку не наводить.
Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку є суто формальним, у зв'язку з чим підстави для його поновлення відсутні, і, подаючи втретє апеляційну скаргу, яка містить три абзаци і не узгоджується з вимогами ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 тим самим зловживає своїми процесуальними правами, апеляційну скаргу належить повернути особі, які її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Тютюн Т.М.