Справа № 760/10957/25 Головуючий в суді І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 33/824/3473/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
29 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
за участі секретаря судового засідання ІвковоїД.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 11.11.2016, РНОКПП НОМЕР_2 , адрес реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 473 Митного кодексу України,
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.05.2025 провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил 0364/UA100000/2025 від 24.03.2025 товар повернуто власнику або уповноваженому представнику в установленому законом порядку.
Не погодившись з постановою суду предстанвиком Київської митниці - Кучер Л.О. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ст. 473 Митного кодексу України, шляхом конфіскації.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не в повній мірі дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Зазначає, що зібрані Київською митницею у справі докази є узгодженими між собою, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи, отримані з додержанням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому не можуть викликати сумнівів у їх достовірності.
Натомість доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про порушення митних правил, у матеріалах справи відсутні.
Представник Київської митниці - Панькін П.В. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, 24.06.2025 надіслав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
З огляду на викладене, судом визнано за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 7 ст. 294 КУпАП).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Київської митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 473 МК України, в матеріалах справи відсутні. Суд не прийняв, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення наданний Київською митницею висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 24.12.2024 № 142000-3302-0427, так як експерт СЛЕД Держмитслужби не уповноважений надавати відповідні висновки в силу приписів Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» і відповідний висновок є виключно припущенням.
Проте такий висновок не відповідає фактичним обставинам провадження, суперечить як письмовим доказам, так і положенням законодавства України.
Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 473 МК України, пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.
Згідно з визначенням понять у п.п. 30, 31 ч. 1 ст. 4 МК України «міжнародні поштові відправлення» - упаковані та оформлені відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та Правил надання послуг поштового зв'язку листи, поштові картки, бандеролі, спеціальні мішки з позначкою "М", дрібні пакети, відправлення з оголошеною цінністю, поштові посилки, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення міжнародної прискореної пошти "EMS", які приймаються для пересилання за межі України, доставляються в Україну або переміщуються через територію України транзитом операторами поштового зв'язку; «міжнародний транспортний документ» - це номерний товаросупровідний документ, який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес-відправлення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.
Міжнародні поштові та експрес-відправлення, згідно із ч. 7 ст. 233 МК України, переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.
Також п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України встановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.
За змістом ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. Кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
У відповідності до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема про товари (найменування, кількість, вартість і т.ін.).
Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» міжнародна передача товарів військового призначення та подвійного використання може здійснюватися суб'єктом міжнародних передач товарів або іноземним суб'єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, оригінал якого під час митного оформлення разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов'язаний надати відповідний суб'єкт.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0364/UA100000/2025 від 24 березня 202 року встановлено, що 9 грудня 2024 року в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці під час митного огляду МПВ № CQ064472731UА, яке пересилалося з України гр. ОСОБА_1 до США, виявлено броне пластину з маркуванням «ЗВКМ, Кл.6 ДТСУ 8782:2008, зроблено в Україні» - 1 шт.
Листом Київської митниці від 18 грудня 2024 року № 7.8-28-12/28-12/7/277 зазначений виріб направлено для проведення експертного дослідження до СЛЕД Держмитслужби.
За результатами проведеного дослідження був складений висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 24 грудня 2024 року № 142000-3302-0427.
Саме на підставі вказаного висновку СЛЕД Держмитслужби від 24 грудня 2024 року № 142000-3302-0427 Київською митницею складено Протокол відносно ОСОБА_1 , який направлений на розгляд до суду.
ОСОБА_1 не спростовано обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та не надано дозвільний документ на право переміщення через митний кордон України захисної керамічної бронепластини, 6-го класу захисту, виробництво «ЗВКМ» Україна, призначеної для забезпечення захисту військовослужбовців від впливу вибухової хвилі, уламків артснарядів, мін, гранат та куль.
Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 24 грудня 2024 року № 142000-3302-0427 за результатами досліджень, проведених в рамках процедур митного контролю і оформлення, з метою встановлення характеристик, визначальних для ідентифікації товарів, з урахуванням положень ч. 10 ст. 357 Митного кодексу України, встановлено, що наданий на дослідження предмет ідентифіковано як як захисна керамічна бронепластина, 6-го класу захисту, виробництво «ЗВКМ» Україна, призначені для забезпечення захисту військовослужбовців від впливу вибухової хвилі, уламків артснарядів, мін, гранат та куль. надана на дослідження захисна бронепластина має ознаки товарів зазначених в позиції ML13.а Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».
Отже, обставини винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджуються митною декларацією, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експерта.
Ці документи є належними, допустимим та достатніми доказами підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.
З приводу повноважень СЛЕД Держмитслужби, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 357 Митного Кодексу України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.
При цьому, СЛЕД Держмитслужби виданий атестат про акредитацію, до сфери акредитації СЛЕД Держмитслужби належить дослідження об'єктів, в тому числі і виробів військового призначення, їх частини та конструктивно схожі з ними вироби, тому висновок СЛЕД Держмитслужби від 24 грудня 2024 року № 142000-3302-0427 є належним доказом у справі про порушення митних правил.
Крім того, ОСОБА_1 даний висновок не спростовано та не надано доказів, що ним поштовим відправленням направлявся товар, який був ним зазначений у митній декларації.
Отже, митним органом суду надані належні докази, які підтверджують, що відправник ОСОБА_1 здійснив вкладення до міжнародного поштового відправлення № CQ064472731UA захисної керамічної бронепластини, 6-го класу захисту, виробництво «ЗВКМ» Україна, призначеної для забезпечення захисту військовослужбовців від впливу вибухової хвилі, уламків артснарядів, мін, гранат та куль, яка має ознаки товару, зазначеного в позиції ML13.a Cписку товарів військового призначення, без надання дозвільних документів, тобто порушив митні правила.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2025 року було виявлено порушення митних правил у діях ОСОБА_1 . Разом з тим, з 24 березня 2025 року по 9 травня 2025 року справа розглядалася Солом'янським районним судом м. Києва та з 14 травня 2025 року по 29 жовтня 2025 року переглядалася апеляційним судом, тому строки на час розгляду справи у місцевому та апеляційному судах зупинялися. Отже, з урахуванням викладеного шестимісячний термін накладення стягнення не закінчився.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що митним органом не надано належних доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, у розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527 МК України та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника Київської митниці задовольнити.
Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України, стосовно ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету порушення - захисної керамічної бронепластини, 6-го класу захисту, виробництво «ЗВКМ» Україна, призначеної для забезпечення захисту військовослужбовців від впливу вибухової хвилі, уламків артснарядів, мін, гранат та куль в кількості - 1 шт., вартістю 1 грн (умовно).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Писана