Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/761/25
Провадження № 3-в/506/3/25
про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення виконання постанови
05.12.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зала Дмитра Олександровича про розстрочення виконання постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у справі №506/761/25 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
24.11.2025 року через систему “Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зала Д.О., в якому він просив розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови по справі №506/761/25 від 17.11.2025 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн, встановивши йому сплату щомісячними платежами по 2833 грн 33 коп, на строк 12 календарних місяців, починаючи з грудня місяця 2025 року.
В обгрунтування зазначеного клопотання адвокат Зал Д.О. зазначив, що відповідно до ст.33 Закону України “Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. ОСОБА_1 має обставини, що ускладнюють виконання рішення суду у визначений законодавством строк. Зокрема, дохід ОСОБА_1 не дозволяє сплатити всю суму штрафу одним платежем, оскільки він офіційно не працює. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей. Враховуючи первинні потреби людини, ОСОБА_1 не має об'єктивної можливості виконати рішення суду у встановлений строк, оскільки це призведе до значного погіршення його матеріального становища.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Постановою Окнянського районного суду Одеської області від 17.11.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.
Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Ч.1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Адвокат Зал Д.О. обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання постанови, посилався на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , оскільки він не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак не надав до суду ні доказів на підтвердження матеріального стану ОСОБА_1 , ні доказів перебування дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні ОСОБА_1 .
При цьому, надані цифрові витяги з актових записів про народження дітей не свідчать про фактичне утримання дітей ОСОБА_1 .
З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання адвоката Зала Д.О. слід відмовити, роз'яснивши право на повторне подання клопотання після його належного оформлення з підтвердженням відповідними доказами.
Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зала Дмитра Олександровича про розстрочення виконання постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у справі №506/761/25 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Чеботаренко О. Л.