Провадження № 22-ц/803/4623/25 Справа № 204/9806/24 Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
08 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Казака С.Ю. від 23 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У жовтні 2024 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір №165312877, відповідно до умов якого останній було видано кредит в сумі 11000 грн., шляхом перерахування грошових коштів на її банківську картку. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, зі строком дії до 28.11.2019 року; 28.11.2019 року укладено додаткову угоду №19, відповідно до якої строк дії договору факторингу було продовжено до 31.12.2020 року; 31.12.2020 року додаткову угоду №26 про продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2021 року; 31.12.2021 року додаткову угоду №27 про продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2022 року; 31.12.2022 року додаткову угоду №31 про продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2023 року; 31.12.2023 року додаткову угоду №32 про продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2024 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №146 від 10.08.2021 року до договору факторингу №28/1119-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки в сумі 24378 грн. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №30/1023-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки в сумі 39052,00 грн. 20.08.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №200824, відповідно до якого та реєстру боржників останньому було відступлено право вимоги до відповідачки за кредитним договором в сумі 39052,00 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 11000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 28052,00 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором №165312877 від 10.06.2021 у загальному розмірі 39052,00 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2025 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Юніт Капітал", посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 39052,00 грн, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2025 року - залишити в силі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення місцевого суду в частині правового обґрунтування, виходячи з наступного.
Встановлено, що 10.06.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №165312877, підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді встановленої кредитної лінії на суму 11000,00 грн строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником.
Згідно копії платіжного доручення від 10.06.2021 року та довідки АТ «Таскомбанк», на виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на картку, емітовану на ім'я відповідачки було перераховано 11000,00 грн.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію укладеного 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» договору факторингу №28/1118-01, зі строком дії до 28.11.2019 року, відповідно до якого клієнт (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») зобов'язується відступити фактору (ТОВ «Таліон Плюс») права вимоги , зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 3 вказаного вище договору:
3.1.1. фінансування (сума коштів, що сплачується фактором клієнту за відступлення права вимоги на умовах цього договору) - це належна до сплати Клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному Реєстрі прав вимог окремо. Розмір фінансування Сторони погоджують шляхом укладання Додаткової угоди;
3.1.2. фінансування - належна до сплати Клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному Реєстрі прав вимог, сплачується Фактором одним платежем протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами такого Реєстру прав вимог, якщо інші умови Сторони не погодили шляхом укладання Додаткової угоди;
3.1.3. фінансування сплачується Фактором на банківський рахунок Клієнта, зазначений у 13 розділі цього Договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок Клієнта.
Також на підтвердження позовних вимог надано копії укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс»: 28.11.2019 року додаткову угоду №19, відповідно до якої строк дії договору факторингу було продовжено до 31.12.2020 року; 31.12.2020 року додаткову угоду №26 про продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2021 року, а також про викладення договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2019 року в новій редакції; 31.12.2021 року додаткову угоду №27 про продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2022 року; 31.12.2022 року додаткову угоду №31 про продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2023 року; 31.12.2023 року додаткову угоду №32 про продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2024 року.
Позивачем надано копію Реєстру прав вимоги №146 від 10.08.2021 року до договору факторингу №28/1119-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки в сумі 24378 грн.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію укладеного 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договору факторингу №30/1023-01, відповідно до якого клієнт (ТОВ «Таліон Плюс») зобов'язується відступити фактору (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») права вимоги , зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 3 вказаного вище договору:
3.1.1. фінансування - це належна до сплати Клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному Реєстрі прав вимог окремо. Розмір фінансування Сторони погоджують шляхом укладання Додаткової угоди;
3.1.2. фінансування - належна до сплати Клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному Реєстрі прав вимог, сплачується Фактором одним платежем протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами такого Реєстру прав вимог, якщо інші умови Сторони не погодили шляхом укладання Додаткової угоди;
3.1.3. фінансування сплачується Фактором на банківський рахунок Клієнта, зазначений у 13 розділі цього Договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок Клієнта.
Позивачем надано копію Реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки в сумі 39052 грн.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію укладеного 20.08.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» договору факторингу №200824, відповідно до якого фактор (ТОВ «Юніт Капітал») зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.
Пунктами 3.1-3.6 договору факторингу №200824 погоджено, що загальна сума прав вимоги, що відступаються за цим договором, ціна продажу та одинична ціна визначаються в день передачі по акту прийому-передачі реєстру боржників, який складається та підписується в день укладання даного договору.
Загальна сума прав вимоги, що відступаються за договором становить 33652595,40 грн (пункт 3.2).
Ціна продажу за договором становить 491 135,99 грн, без пдв (пункт 3.3).
Фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу, передбаченої п.3.3. цього договору не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта (пункт 3.4).
За сплачені фактором грошові кошти у вигляді ціни продажу, клієнт сплачує фактору плату в розмірі 100,00 грн без пдв, шляхом перерахування протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту проведення фактором оплати, передбаченої п. 3.3. даного договору, коштів на відповідний рахунок (пункт 3.5).
Моментом виконання фактором грошового зобов'язання сторони визначають момент надходження ціни продажу за цим договором на рахунок клієнта, зазначений в п.3.4. даного договору (пункт 3.6).
Позивачем надано копію Реєстру боржників договору факторингу №200824, відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право вимоги до відповідачки за кредитним договором в сумі 39052 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 11000 грн., заборгованості по процентам в сумі 28052 грн (а.с. 66-67).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цсі5.
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року №905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Однак, позивачем не представлено доказів підтвердження оплати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ціни продажу за договором факторингу від 28.11.2018 року №28/1118-01, тобто суми грошових коштів, що сплачуються фактором клієнту за відступлення права вимоги, погоджена в Реєстрі прав вимог, а також в додатковій угоді.
Також ТОВ "Юніт Капітал" не надано докази сплати ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Таліон Плюс» ціни продажу за договором факторингу від 30.10.2023 року №30/1023-01, тобто суми грошових коштів, що сплачуються фактором клієнту за відступлення права вимоги, погоджена в Реєстрі прав вимог, а також в додатковій угоді.
Матеріали справи не містять і доказів оплати позивачем на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» ціна продажу (491135,99 грн) за договором факторингу №200824 від 20.08.2024 року, що погоджена у пункті 3 цього договору.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин. У позовній заяві ТОВ "Юніт Капітал" просило також у разі неявки представника позивача у судове засідання, розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання про надання суду додаткових доказів, витребування відповідних доказів та інших документів у суді першої інстанції не заявляло (а.с. 7).
Колегія також зауважує, що у відзиві на позовну заяву, який було також надіслано на адресу позивача засобами поштового зв'язку (а.с. 96-98), відповідач заперечував позовні вимоги, зазначав, зокрема, про недоведеність відступлення права вимоги за кредитним договором від 10.06.2021 року №165312877 до позивача (а.с. 99-104).
Ні суду першої ні суду апеляційної інстанції позивачем не надано достатніх та допустимих доказів переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором від 10.06.2021 року №165312877.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги непредставлення позивачем достатніх доказів переходу до нього прав вимоги за кредитним договором від 10.06.2021 року №165312877, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за вказаним договором заборгованості у загальному розмірі 39052,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 11000,00 грн та заборгованості по процентам в сумі 28052,00 грн, у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
У пункті 1.3 договору факторингу від 28.11.2018 (який був укладений раніше кредитного договору) зазначено, що право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Згідно п. 4.1. вказаного вище договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.
Отже, умови зазначеного договору факторингу від 28.11.2018 передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Такі умови договорів не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов'язки.
Крім того, додатковими угодами до договору факторингу від 28.11.2018 строк дії договору було продовжено.
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, не надав належної оцінки представленим у справі доказам, дійшов безпідставного висновку, що предметом договору факторингу від 28.11.2018 не могло бути право вимоги за кредитним договором №165312877 від 10.06.2021 року. Тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.
За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу покладаються на ТОВ «Юніт Капітал».
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року - змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.
В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складений 08 грудня 2025 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова