Справа № 495/3906/25
№ провадження 2/495/2441/2025
Про призначення експертизи по справі та зупинення провадження
"02" грудня 2025 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря П'єлик Д.О.
справа № 495/3906/25
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи та витребування доказів по справі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики,-
представника позивача - адвоката Стрезєва А.І.
представника позивача - адвоката Тимченко М.М.
представника відповідача в режимі відеоконференції - адвоката Мурашко І.С.
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики.
Від представника відповідача до суду надійшли клопотання про витребування документів та про призначення судової експертизи.
Клопотання про призначення судової експертизи обгрунтовано тим, що у відзиві на позовну заяву зазначалось, що сторона відповідача заперечує факт укладання договору позики від 22 грудня 2020 року та складання ОСОБА_2 розписки від 30.03.2022, оскільки заперечує факт підписання ОСОБА_2 вказаних документів.
Окрім того, у сторони відповідача наявні сумніви щодо добросовісності дій позивача та ОСОБА_2 , а також ймовірно їхнього зговору та штучного створення враження, ніби ОСОБА_2 діяв від імені відповідача та проставлення печатки на договорах та розписці вже після складення розписки.
Також, мотивуючи клопотання про витребування документів, зазначає, що для проведення експертизи експерту необхідно надати оригінали документів.
Відтак, вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних документів: оригінал Договору позики від 22 грудня 2020 року; оригінал Розписки ОСОБА_2 від 22.12.2020 року; оригінал Договору позики від 04.02.2022 року; оригінал Договору позики від 30.03.2022 року; оригінал Акту звіряння розрахунків від 24 березня 2025 року; оригінал Гарантійного листа від 07 квітня 2025 року.
Стверджує, що вказані вище документи наявні у позивача, оскільки ним було подано їхні копії до суду.
Зазначає, що предствником позивача подано адвокатський запит Ромчаку С.А., у якому ставилось питання щодо надання:
інформації чи вносились ОСОБА_2 кошти та/або оприбутковувались кошти на рахунки СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186), які були отримані за договорами позики від 22.12.2020, 04.02.2022, 30.03.2022 від ОСОБА_1 ;
копії документів, що підтверджують факт внесення ОСОБА_2 грошових коштів та/або оприбуткування грошових коштів на рахунки СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186), які були отримані за договорами позики від 22.12.2020, 04.02.2022, 30.03.2022 від ОСОБА_1 ;
інформації в якій формі здійснювалось оприбуткування грошових коштів на користь СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186), які були отримані ОСОБА_2 за договорами позики від 22.12.2020, 04.02.2022, 30.03.2022 від ОСОБА_1 ;
копії документів, що підтверджують факт використання СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186) в господарській діяльності грошових коштів, які були передані ОСОБА_2 до СК «Батьківщини» (код ЄДРПОУ - 04247186), які до цього були отримані за договорами позики від 22.12.2020, 04.02.2022, 30.03.2022 від ОСОБА_1 ;
копії документів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_2 , грошових коштів за договорами позики від 22.12.2020, 04.02.2022, 30.03.2022 від ОСОБА_1 ;
копії документів, що підтверджують інформацію зазначену в Акті звіряння розрахунків від 24 березня 2025 року та Гарантійному листі від 07 квітня 2025 року щодо наявності заборгованості СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186) перед ОСОБА_1
копії документів, на підставі яких у СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186) виникла заборгованість перед ОСОБА_1 ;
копії документів, якими СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186) чи загальні збори уповноважували ОСОБА_2 брати грошові кошти та укладати договори позики від 22.12.2020, 04.02.2022, 30.03.2022 від ОСОБА_1 .
Однак, на момент подання цього клопотання відповіді на вказаний адвокатський запит не надходило.
Інформація та документи, які просить витребувати представник відповідача, мають бути у ОСОБА_2 , оскільки відповідно до змісту вказаних документів, на усіх документах має бути його підпис.
У судовому засіданні представник відповідача свої клопотання підтримав та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що витребування оригіналів документів необхідне саме для проведення у подальшому експертизи.
Представник позивача проти задоволення клопотань заперечував, оскільки особа, від імені якої виконано підпис може бути допитана у суді та самостійно підтвердити або спростувати факт підписання документів.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів та призначення по справі експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов'язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 1.2.1., п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема почеркознавча.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Приписами інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, також визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною третьою ст. 103 ЦПК встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).
Згідно положень частини п'ятої ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано, щ судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що на переконання суду, обставини, які входять до предмета доказування у справі, дійсно потребують наявних у експерта спеціальних знань та не можуть бути встановлені під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 , наявні підстави для призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.
Водночас, під час розгляду питання про витребування доказів по справі, суд зважає на наступні фактичні підстави та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Суд вважає, що представник відповідача належним чином обгрунтував необхідність витребування доказів по справі, неможливість їх самостійного надання та підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа.
Крім того, з урахуванням того, що об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, з метою подальшого проведення судової експертизи, суд вважає, що дійсно доцільно витребувати оригінали документів та інформацію, які описані у клопотанні представника відповідача.
Керуючись ст. ст. 83, 103, 104, 107, 108, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 наступні документи:
оригінал Договору позики від 22 грудня 2020 року;
оригінал Розписки ОСОБА_2 від 22.12.2020 року;
оригінал Договору позики від 04.02.2022 року;
оригінал Договору позики від 30.03.2022 року;
оригінал Акту звіряння розрахунків від 24 березня 2025 року;
оригінал Гарантійного листа від 07 квітня 2025 року.
Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) наступну інформацію та документи:
інформацію чи вносились ОСОБА_2 кошти та/або оприбутковувались кошти на рахунки СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186), які були отримані за договорами позики від 22.12.2020, 04.02.2022, 30.03.2022 від ОСОБА_1 ;
копії документів, що підтверджують факт внесення ОСОБА_2 грошових коштів та/або оприбуткування грошових коштів на рахунки СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186), які були отримані за договорами позики від 22.12.2020, 04.02.2022, 30.03.2022 від ОСОБА_1 ;
інформацію в якій формі здійснювалось оприбуткування грошових коштів на користь СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186), які були отримані ОСОБА_2 за договорами позики від 22.12.2020, 04.02.2022, 30.03.2022 від ОСОБА_1 ;
копії документів, що підтверджують факт використання СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186) в господарській діяльності грошових коштів, які були передані ОСОБА_2 до СК «Батьківщини» (код ЄДРПОУ - 04247186), які до цього були отримані за договорами позики від 22.12.2020, 04.02.2022, 30.03.2022 від ОСОБА_1 ;
копії документів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_2 , грошових коштів за договорами позики від 22.12.2020, 04.02.2022, 30.03.2022 від ОСОБА_1 ;
копії документів, що підтверджують інформацію зазначену в Акті звіряння розрахунків від 24 березня 2025 року та Гарантійному листі від 07 квітня 2025 року щодо наявності заборгованості СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186) перед ОСОБА_1
копії документів, на підставі яких у СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186) виникла заборгованість перед ОСОБА_1 ;
копії документів, якими СК «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 04247186) чи загальні збори уповноважували ОСОБА_2 брати грошові кошти та укладати договори позики від 22.12.2020, 04.02.2022, 30.03.2022 від ОСОБА_1 .
Клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики.
Доручити проведення судової експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883110, юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Позичальник» розділу «Підписи» у оригінальному примірнику Договору позики від 22 грудня 2020 року ОСОБА_2 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у оригінальному примірнику Розписки від 22 грудня 2020 року ОСОБА_2 чи іншою особою?
3. Чи відповідає давність нанесення відбитку печатки СК «Батьківшина» у оригінальному примірнику Розписки від 22 грудня 2020 року даті складання розписки?
4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Позичальник» у оригінальному примірнику Договору позики від 04 лютого 2022 року ОСОБА_2 чи іншою особою?
5. Чи відповідає давність нанесення відбитку печатки СК «Батьківщина» у оригінальному примірнику Договору позики від 04 лютого 2022 року даті складання договору?
6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Позичальник» у оригінальному примірнику Договору позики від 30 березня 2022 року ОСОБА_2 чи іншою особою?
7. Чи відповідає давність нанесення відбитку печатки СК «Батьківщина» у оригінальному примірнику Договору позики від 30 березня 2022 року даті складання договору?
8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Керівник СК «Батьківщина»» у оригінальному примірнику Акту звіряння розрахунків від 24 березня 2025 року ОСОБА_2 чи іншою особою?
9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Бухгалтер СК «Батьківщина»» у оригінальному примірнику Акту звіряння розрахунків від 24 березня 2025 року ОСОБА_3 чи іншою особою?
10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Керівник СК «Батьківщина»» у оригінальному примірнику Гарантійного листа від 07 квітня 2025 року ОСОБА_2 чи іншою особою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від його виконання, передбачені ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам матеріали цивільної справи № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики.
Оплату за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи експертизи покласти на відповідача.
Роз'яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.
Провадження по справі № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.
Суддя