03 грудня 2025 року
м. Харків
Справа № 638/14518/24
Провадження № 2/638/1256/25
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , нотаріус п'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Лакіза Інна Вадимівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Царьова Романа Валерійовича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , нотаріус п'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Лакіза Інна Вадимівна, про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно за позивачем,-
07 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Ольга Сергіївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно за позивачем.
Позовна заява мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 є законним власником 4/6 частини автомобіля марки HONDA модель CR-V, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий, що належав її померлому чоловікові на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
1/6 частини автомобіля марки HONDA модель CR-V, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий, що належав померлому чоловікові на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину.
1/6 частини автомобіля марки HONDA модель CR-V рік, випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий, що належав померлому чоловіку на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - донька позивача, від ії імені, як законний представник, позивач має право укласти договір купівлі продажу рухомого майна, на що отримано дозвіл на здійснення правочинів згідно рішення від 06.10.2021 № 805 виконавчого комітету ХМР. Припиняти частку доньки необхідності немає.
На даний час автомобіль знаходиться у її користуванні, хоча розпоряджатись та вільно користуватись я не можу належним мені майном. Виділити в натурі належну їй частку майна неможливо, тому вважаю є всі підстави для припинення права спільної часткової власності та виплати компенсації за належну йому частку майна відповідачу.
Автомобіль є неподільною річчю і не може бути поділений у натурі між сторонами без втрати свого цільового призначення.
Вартість транспортного засобу 441 034 (чотириста сорок одна тисяча тридцять чотири грн 00 коп.) згідно висновка про незалежну оцінку транспортного засобу.
Позивачка просить припинити право спільної часткової власності на 1/6 частини автомобіля марки HONDA модель CR-V, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий ОСОБА_2 у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації вартості автомобіля згідно його частки володіння в розмірі 73 505 грн 67 коп.
Визнати право спільної часткової власності автомобіля марки HONDA модель CR-V рік випуску 2012 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
03.12.2025 року представника відповідача - ОСОБА_2 - адвокат Царьов Р.В. подав до суду заяву про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , нотаріус п'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Лакіза Інна Вадимівна, про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно за позивачем.
Представник позивача Шевченко О.С. заперечувала проти призначення експертизи.
Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки підстави для призначення експертизи - відсутні.
Як свідчать матеріали справи, представник відповідача - адвокат Царьов Р.В. ознайомився з матеріалами справи 13.08.2025 року, проте протягом цього часу жодних клопотань не заявляв (а.с. 176).
Відтак протягом цього часу мав можливість заявити клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі, однак такого клопотання матеріали справи не містять.
Окрім того, матеріали справи містять достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, які є достатніми для повного та всебічного розгляду справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення.
Отже, суд не вбачає доцільності та підстав для призначення автотоварознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись статями 113, 222 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Царьова Романа Валерійовича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , нотаріус п'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Лакіза Інна Вадимівна, про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно за позивачем - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.
Суддя В. М. Яковлева