Справа № 638/6745/25
Провадження № 2/638/4369/25
02 грудня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Яковлевої В.М.,
секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи про стягнення неправомірно отриманої пенсії,
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29721,29 грн неправомірно отриманої пенсії.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" на підставі заяви від 27.12.2023 №36958, доданих документів та виписки з акту огляду міжрайонної Слобідської МСЕК від 23.10.2023 до довідки серії 12 ААВ №310155.
Листом від 27.12.2024 №01-13/2516 Комунальним закладом охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повідомлено головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що розширеною експертною комісією закладу від 28.11.2024 була проведена медико-соціальна експертиза щодо дослідження обґрунтованості та законності встановлення інвалідності міжрайонною Слобідською МСЕК та скасовано інвалідність ОСОБА_1 з 23.10.2023. Враховуючи вищевикладене, право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058 у останнього відсутнє.
Таким чином, позивач зазначає, що по пенсійній справі ОСОБА_1 за період 23.10.2023 по 31.08.2024 виникла переплата пенсії у розмірі 29721,29 грн. Відповідна сума є надміру сплаченою та підлягає обов'язковому поверненню на рахунок Пенсійного фонду України пенсіонером добровільно або стягуються в судовому порядку.
07.01.2025 листом №2000-0401-8/3308 ОСОБА_1 було повідомлено про виникнення переплати та необхідність повернення коштів на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України. На момент звернення до суду кошти на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходили.
Також позивач вказує, що відповідачу пенсія виплачена не внаслідок рахункової помилки з боку позивача, а внаслідок порушення відповідачем вимог, передбачених пунктом 1 підпунктів 1,5 статі 49 Закону №1058-IV.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання.
Відповідачем ОСОБА_1 в установлений законом строк подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування відзиву вказав, що ГУ ПФУ в Харківській області не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про зловживання з боку відповідача, які б доводили недобросовісність його поведінки під час нарахування розміру пенсії та підтверджували безпідставність отримання пенсії по інвалідності за період з 23.10.2023 по 31.08.2024. За таких обставин, кошти у розмірі 29721,29 грн, які є пенсійною виплатою, призначеною позивачем, відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню ГУ ПФУ в Харківській області не підлягає.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.11.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи.
Представник третьої особи подав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що 23.10.2023 ОСОБА_1 був вперше оглянутий міжрайонною Шевченківською медико-соціальною експертною комісією Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» та визнаний особою з інвалідністю третьої групи інвалідності від загального захворювання, на 1 рік.
03.11.2023, в межах проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120233220000000867 від 28.07.2023р., в міжрайонній Шевченківській МСЕК проведений обшук. В порядку обшуку були вилучені, в тому числі, і медичні документи та медико-експертна справа ОСОБА_1 з подальшим їх арештом.
Під час слідчих дій виявлені документи з ознаками фальсифікації. Так, ОСОБА_1 направлявся на медико-соціальну експертну комісію КНП Солоницівської селищної ради «Медичний центр здоров'я +» Харківського району, зокрема, за направленням «Підрозділу первинної медичної допомоги смт. Вільшани».
Встановлено, що направлення на МСЕК (форма №088/о) складені та видані не уповноваженими на складання та видачу даних документів особами. Також, у «Журналі запису висновків лікарсько-консультативної комісії (форма №035/о) КНП Солоницівської селищної ради «Медичний центр здоров'я +» Харківського району відсутні записи щодо направлення ОСОБА_1 на МСЕК.
З метою дослідження обґрунтованості та законності встановлення міжрайонною Шевченківською МСЕК Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» інвалідності ОСОБА_1 , на підставі запиту Слідчого управління Головного управління національної поліції України в Харківській області, керуючись положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317, а саме п. 12 "Положення про медико-соціальну експертизу" затвердженого цією постановою (яка діяла до 31.12.2024), в якому сказано, що обласні, центральні міські комісії здійснюють організаційно-методичне керівництво та контроль за діяльністю відповідно районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють правомірність прийнятих ними рішень і в разі визнання їх безпідставними змінюють їх, була призначена медико-соціальна експертиза, проведений заочний розгляд справи за наданими на період експертизи Слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції в Харківській області медичними документами.
Для колегіального розгляду звернень правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань оцінки рішень про встановлення інвалідності за конкретними випадками, наказом по Комунальному заклад охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №86 від 27.11.2024 у закладі була створена Розширена експертна комісія (РЕК). РЕК проведений аналіз медико-експертної справи ОСОБА_1 і виявлені документи з ознаками фальсифікації, а вказаний діагноз не верифікований, що стало підставою до скасування інвалідності.
Рішення міжрайонної Шевченківської МСЕК від 23.10.2023 було визнане таким, що прийняте необґрунтовано і скасоване. "Довідка про невизнання інвалідом" (форма первинної облікової документації №167/о) від 28.11.2024 № 17 заповнена в 2-х примірниках: один надісланий до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а інший долучений до матеріалів слідства.
Представник відповідача подав додаткові пояснення по справі, у яких вказав, що в матеріалах справи відсутні докази виплати пенсії ОСОБА_1 , так як не долучено ні копії пенсійної справи, ні первинних фінансових документів (платіжних доручень про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача), які б достовірно свідчили про отримання ним грошових коштів на відповідну суму. До того ж із долучених документів взагалі не вбачається навіть розміру пенсії, яка призначалась відповідачу. Тобто факт отримання ОСОБА_1 від ГУ ПФУ в Харківській області грошових коштів у вигляді пенсії на суму 29721 грн 29 коп взагалі не доведений належними та допустимими доказами.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. 02 грудня 2025 року відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.
У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове пенсійне страхування на підставі заяви від 27.12.2023 №36958, доданих документів та виписки з акту огляду міжрайонної Слобідської МСЕК від 23.10.2023 до довідки серії 12 ААВ №310155. Листом від 27.12.2024 №01-13/2516 Комунальним закладом охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повідомлено головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що розширеною експертною комісією закладу від 28.11.2024 була проведена медико-соціальна експертиза щодо дослідження обґрунтованості та законності встановлення інвалідності міжрайонною Слобідською МСЕК та скасовано інвалідність ОСОБА_1 з 23.10.2023 (а.с.9-12).
Таким чином, по пенсійній справі ОСОБА_1 за період 23.10.2023 по 31.08.2024 виникла переплата пенсії у розмірі 29721,29 грн.
07.01.2025 листом №2000-0401-8/3308 ОСОБА_1 було повідомлено про виникнення переплати та необхідність повернення коштів на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України (а.с.8).
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.
Так, зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).
Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв'язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №756/6984/16-а обов'язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, однак вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера - в такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому, оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц зазначено, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Водночас, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України обов'язок довести наявність рахункової помилки або недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.
За змістом ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.
Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 9 Закону №1058, в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
Пенсії по інвалідності призначаються в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату здоров'я, внаслідок: а) трудового каліцтва або професійного захворювання; б)загального захворювання ( втому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства). Пенсії по інвалідності призначаються незалежно від того, коли настала інвалідність: у період роботи, до влаштування на роботу чи після припинення роботи (ст. 23 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058 затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі за текстом Порядок № 22-1).
У розділі ІІ Порядку № 22-1 встановлено перелік документів, необхідних для призначення пенсії. Згідно із п. 2.2. до заяви про призначання пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в підпунктах 1-4 пункту 2.1 цього розділу, тобто документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; документи про стаж; індивідуальні відомості про застраховану особу, додані органом, що призначає пенсію; відомості про місце проживання особи.
Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК (абзац 2 п. 2.2. Порядку № 22-1).
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч.2 ст.35 Закону №1058-ІV у разі якщо особа не з'явилася для проведення оцінювання (повторного оцінювання) повсякденного функціонування особи у визначений для цього строк, виплата пенсії по інвалідності зупиняється з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому мало бути проведено оцінювання (повторне оцінювання) повсякденного функціонування такої особи. Ч.3 ст.35 Закону №1058-ІV визначено, що у разі якщо строк оцінювання повсякденного функціонування особи пропущено особою з інвалідністю з поважних причин або у разі наступного визнання її особою з інвалідністю виплата пенсії по інвалідності поновлюється з дня, з якого припинено виплату, до дня проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, але не більш як за три роки, якщо експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи визнає її за цей період особою з інвалідністю.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Тлумачення цієї норми свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до списання визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15 травня 2003 року № 374/7695 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 25-3 від 25.11.2014).
Зі змісту п. 3 цієї Постанови вбачається, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпаний і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» територіальні органи Пенсійного фонду України наділені правом своїми рішеннями припинити виплату пенсії у випадках, передбачених цим Законом.
Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове пенсійне страхування на підставі заяви від 27.12.2023 №36958, доданих документів та виписки з акту огляду міжрайонної Слобідської МСЕК від 23.10.2023 до довідки серії 12 ААВ №310155.
Суд вказує, що матеріали справи не містять відомостей, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що прийняття рішення про призначення пенсії та сам факт здійснення надміру виплаченої пенсії, здійснено внаслідок поведінки відповідача, яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною, а відтак виплачені пенсійні виплати не підлягають поверненню.
При цьому є безпідставними посилання представника позивача на те, що відповідачу пенсія виплачена не внаслідок рахункової помилки з боку позивача, а внаслідок порушення відповідачем вимог, передбачених пунктом 1 підпунктів 1,5 статі 49 Закону №1058-IV, оскільки не надано доказів такого порушення.
В свою чергу, посилання представника третьої особи на те, що в межах проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120233220000000867 від 28.07.2023р., в міжрайонній Шевченківській МСЕК в ході проведення обшуку були вилучені, в тому числі, і медичні документи та медико-експертна справа ОСОБА_1 , не спростовують той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що прийняття рішення про призначення пенсії та самого факту здійснення надміру виплаченої пенсії, здійснено внаслідок поведінки відповідача, яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною.
Водночас посилання представника відповідача на те, що факт отримання ОСОБА_1 від ГУ ПФУ в Харківській області грошових коштів у вигляді пенсії на суму 29721 грн 29 коп взагалі не доведений належними та допустимими доказами є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи підтверджується факт її отримання у вказаному розмірі та не спростований у встановленому порядку. Водночас спір щодо її розміру не є предметом розгляду даної цивільної справи, оскільки в даному випадку визначальним є саме критерій правомірності її отримання в цілому за вказаних обставин.
При цьому суд зазначає, що в даному випадку в розумінні вимог чинного законодавства для встановлення законності проведених нарахувань визначальним є саме підтвердження того, що прийняття рішення про призначення пенсії та сам факт здійснення надміру виплаченої пенсії, здійснено внаслідок поведінки відповідача, яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною, однак такі докази в матері алах справи відсутні.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку Управління ПФУ, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних або підроблених документів, які стали підставою для переплати пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було.
Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача, його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії.
Так позивач не надав доказів щодо факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною управлінням Пенсійного фонду України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлено факту наявності рахункової помилки. Рахункова помилка - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків.
Отже, без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача, та наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії.
За таких обставин суд доходить до висновку, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи про стягнення неправомірно отриманої пенсії є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 136, 264, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи про стягнення неправомірно отриманої пенсії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, адреса: м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 підїзд, 2 поверх,код ЄДРПОУ - 14099344.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Третя особа: Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи, адреса: вул. Літературна, 6 м. Харків, код ЄДРПОУ - 03327753.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2025 року.
Суддя В. М. Яковлева