Справа № 367/12618/25
Провадження №3/367/3441/2025
Іменем України
11 листопада 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,
вивчивши матеріали, які надійшли з СЮП ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 184 КУпАП, -
установив:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970248, складеного 19.10.2025 ОСОБА_1 09.10.2025 близько 09:00 за адресою проживання у АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання покладених на нього законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що сина поставили на внутрішній облік в Коцюбинському ліцеї № 2. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 184 КУпАП.
В судове засідання 11.11.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення СМС-повісток.
Також на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
ОСОБА_1 достеменно знав та усвідомлював, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки її підпис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, також вона отримала другий екземпляр цього протоколу у якому було зазначено назву суду, у якому здійснюватиметься розгляд. Сторона судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а не навпаки. Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Протокол серії ВАД № 970248 містить: відмітки про ознайомлення її з положеннями статей 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; в блоці «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній обізнаний щодо складеного відносно нього протоколу. Також до протоколу долучено його письмові пояснення у яких вона підтвердила обставини, викладені у протоколі.
Суддя також звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП, не є обов'язковою.
Відповідно до статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті184 КУпАП повністю доведена урозумінні статті 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 970248 від 19.10.2025, рапортом інспектора СЮП Бучанського районного управління поліції Головного управління НП України в Київській області, копією протоколів № 2,3 позачергових засідань ради профілактики правопорушень серед учнів Коцюбинського ліцею № 2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 з якого убачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, яке полягає в ухилянні від виконання батьківських обов'язків, повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді попередження.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 23, 26, 33-35, 40-1, статтями 184, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.
Суддя О.О. Білогруд