Справа № 587/4546/25
Провадження №2/367/7418/2025
Іменем України
08 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Третяк Я.М.,
за участю:
секретаря судових засідань - Люліної О.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29.09.2025, матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвалою суду від 05.11.2025 справу прийнято до свого провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 21.11.2025 позовну заяву було залишено без руху з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.
Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п'ять днів з дня вручення йому копії ухвали та роз'яснені наслідки неусунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.
З довідки про доставку електронного документа вбачається, що ухвала про залишення позову без руху від 21.11.2025 була отримана представником позивача 27.11.2025 в його електронному кабінеті.
Разом з тим, представником позивача не вчинялись дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2025.
Так, згідно положень ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
З урахуванням викладеного, представник позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» - адвокат Андрущенко М.В. був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформований про обов'язок усунути недоліки позовної заяви, однак не подав до суду документи, які б відповідали цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.
Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 705/3875/17 та від 22.05.2019 у справі № 705/5060/18.
За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі представником позивача не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої нею до суду позовної заяви про стягнення заборгованості, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 13, 42, 58, 175, 177, ч. ч. 11, 13 ст. 187, ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Я.М.Третяк