Справа № 296/13386/25
2/296/4748/25
Іменем України
08 грудня 2025 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши питання виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 27 листопада 2025 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
І. СУТЬ СПРАВИ
1. 23.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 (далі також позивач) - адвокат Сплавінська Наталія Миколаївна через підсистему «Електронний Суд» подала до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву, в якій просила: розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що 27.08.2010 складено відповідний актовий запис за № 1303.
ІІ. РУХ СПРАВИ
2. 27.11.2025 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Надано представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків шляхом подачі до суду позовної заяви із зазначенням поштового індексу сторін із доказами надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.
3. 03.12.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сплавінська Н.М. через підсистему «Електронний Суд» подала до до суду заяву про усунення недоліків з доказами направлення позову відповідачу.
ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВ
4. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
ІV. МОТИВИ СУДУ
5. Встановлено, що в ухвалі суду від 27.11.2025, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено чіткий порядок усунення недоліків позовної заяви.
6. Проте, вимоги ухвали суду, щодо подання позовної заяви із зазначенням поштового індексу сторін та доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів залишились не виконаними, оскільки копія експрес-накладної від 23.11.2025, зі змісту якої неможливо ідентифікувати, які саме документи були надіслані відповідачу, через відсутність опису вкладення відправлення, не може вважатися належним доказом надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.
7. Таким чином, недоліки позовної заяви у зазначений в ухвалі суду від 27.11.2025 спосіб в повному обсязі не виконано.
8. В ухвалі суду, якою позовну заяву залишено без руху, роз'яснено наслідки неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.
9. Оскільки представник позивача недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27.11.2025, належним чином у встановлений судом строк не усунула, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану представником позивача - адвокатом Сплавінською Н.М, разом з доданими документами - повернути позивачу.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 08.12.2025.
Суддя Олена РОЖКОВА