Єдиний унікальний номер 205/10280/25
Номер провадження2-о/205/239/25
04.12.2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Курбанової Н.М.,
присяжних Голуба В.О., Хасієва О.В.,
секретаря судового засідання Вольф В.М.,
розглянувши заяву присяжного Голуба Вадима Олександровича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , про усиновлення ,-
зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про усиновлення, яка за вимогами ст.293 ЦПК України підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох присяжних.
На підставі ст.33 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Курбанову Н.М. та двох присяжних Голуба Вадима Олександровича та Хасієву Оксану Вікторівну, відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних від 14.10.2025 р.
01.12.2025 від присяжного Голуб В.О. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що він є відповідачем по справі №205/11598/24 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, яка знаходиться у провадженні судді Курбанової Н.М.
Згідно з ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Згідно з ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Згідно з ч.3 ст.65 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов'язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.
Згідно з ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві, є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.
Діючий ЦПК України не передбачає окремих підстав для відводу (самовідводу) присяжного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених уста ттях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
На підставі вищевказаного, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заяву про самовідвід присяжного Голуба В.О. слід задовольнити.
Керуючись ст.2,33,36,40 ЦПК України, ст.65,66 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,
Заяву присяжного Голуба Вадима Олександровича про самовідвід - задовольнити.
Передати цивільну справу № 205/12080/25 (2-о/205/239/25) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про усиновлення до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.М. Курбанова
Присяжний В.О. Голуб
О.В. Хасієва
.