Справа № 175/13256/25
Провадження № 1-кп/175/1617/25
2025 рік
12 листопада 2025 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: адвоката ОСОБА_4
за участю законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_5
за участю особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025052390000747 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 наніс останньому один удар куском цеглини, який підняв із землі та тримав у правій руці, в область голови, від чого ОСОБА_7 впав на землю і втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 підійшов до лежачого ОСОБА_7 , схопив його за комір кофти та затягнув до підвалу господарчої споруди, де поклав його біля стіни, а сам підняв з підлоги цеглину, підійшов до лежачого ОСОБА_7 та наніс йому не менше шести ударів цеглиною, яку тримав у правій руці, в область голови. У такий спосіб ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 такі тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму: багато-уламкові та лінійні переломи кісток основ та склепіння черепу; закритий перелом виличної кістки зліва; крововиливи під тверду та м'яку мозкові оболонки головного мозку; забійні рани волосистої частини голови та обличчя, що ускладнилися набряком головного мозку; синець верненого та нижнього повіка обох очей; садна обличчя. Таким чином, ОСОБА_6 вбив ОСОБА_7 .. Дії ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Разом із цим, під час досудового розслідування було встановлено, що суспільно небезпечне діяння було вчинено ОСОБА_6 у стані неосудності, у зв'язку із чим необхідно застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, від неї надійшла заяви про розгляд провадження за її відсутності.
В судовому засіданні захисник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в зв'язку із вчиненням ним суспільно небезпечного діяння у стані неосудності.
В судовому засіданні законний представник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та не заперечувала проти застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
В судовому засіданні особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання та застосування до нього примусових заходів медичного характеру. При цьому пояснив, що ним дійсно скоєне суспільно небезпечне діяння за викладених у клопотанні обставин.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим застосувати примусові заходи медичного характеру, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до п. 1 ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з'ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що 22 червня 2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 наніс останньому один удар куском цеглини, який підняв із землі та тримав у правій руці, в область голови, від чого ОСОБА_7 впав на землю і втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 підійшов до лежачого ОСОБА_7 , схопив його за комір кофти та затягнув до підвалу господарчої споруди, де поклав його біля стіни, а сам підняв з підлоги цеглину, підійшов до лежачого ОСОБА_7 та наніс йому не менше шести ударів цеглиною, яку тримав у правій руці, в область голови. У такий спосіб ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 такі тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму: багато-уламкові та лінійні переломи кісток основ та склепіння черепу; закритий перелом виличної кістки зліва; крововиливи під тверду та м'яку мозкові оболонки головного мозку; забійні рани волосистої частини голови та обличчя, що ускладнилися набряком головного мозку; синець верненого та нижнього повіка обох очей; садна обличчя. Таким чином, ОСОБА_6 вбив ОСОБА_7 ..
Дії ОСОБА_6 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вчинення вищевказаного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_6 підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 24 червня 2025 року з додатками до нього - фототаблицями та відеозаписом, згідно з якими було проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Біля господарської споруди з окремим входом у підвальне приміщення, з правої сторони від входу до підвального приміщення біля стіни були виявлені пет-пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору. На підлозі у підвальному приміщенні було виявлено труп ОСОБА_7 .. Біля стіни були виявлені пет-пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору. На лобній ділянці голови трупа ліворуч була виявлена цеглина з нашаруванням речовини бурого кольору. Труп одягнений у військові штани з ременем сірого кольору, термобілизну зеленого кольору та кофту-толстовку синього кольору, яка спереду застібається на блискавку. Нижня частина тіла трупа накрита маскувальною сіткою. У кімнаті № 2 у будинку з лівої сторони від входу біля металевого ліжка на підлозі був виявлений рушник коричневого кольору з візерунком з плямами речовини бурого кольору. На підлозі біля двох'ярусного ліжка, з лівої сторони від нього були виявлені сліди речовини бурого кольору. На підлозі біля двох'ярусного ліжка, розташованого з протилежної сторони від входу, були виявлені сліди речовини бурого кольору;
- заявою від 25 червня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_6 добровільно надав свої біологічні зразки, а саме зразки крові;
- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 25 червня 2025 року, згідно з яким у ОСОБА_6 були відібрані зразки крові;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2025 року з додатком до нього - відеозаписом, згідно з якими ОСОБА_6 детально відтворив обставини та механізм заподіяння ним 22 червня 2025 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 114 від 28 червня 2025 року, згідно з яким при зверненні до лікарні у ОСОБА_6 встановлений діагноз: «Припухлість м'яких тканин правої кісті, закритий перелом 5 п'ястної кістки правої кісті без зміщення», утворився віл дії тупих предметів (предмету), не задовго до звернення у лікарню, і за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості, як потребуюче для свого загоєння термін понад 21 добу. Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_6 не виключає можливість його утворення у результаті нанесення ударів кулаками рук о тупий предмет;
- висновком судово-медичної експертизи № 41-151-2025 від 08 липня 2025 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів, зроблених з пет-пляшки (об'єкт № 1) та з підлоги прямо від входу (об'єкт № 3) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлені антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що виявлена кров може походити від особи, крові якої властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 .. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. У змиві з підлоги ліворуч від входу (об'єкт № 2) та на рушникові (об'єкти № 4 - 7) кров не знайдена;
- висновком судово-медичної експертизи № 41-151-2025 від 11 липня 2025 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору на цеглині (об'єкти № 1, № 2) виявлена кров людини. Статеву належність крові встановити не представилось можливим із-за відсутності в препаратах клітинних елементів. При серологічному дослідженні мікрослідів крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження цієї крові за рахунок потерпілого ОСОБА_7 .. Що стосується підозрюваного ОСОБА_6 , то домішки його крові не виключаються у разі, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею. При судово-медичній експертизі бокових граней цеглини (об'єкти № 3, № 4) виявлений піт. При серологічному дослідженні слідів поту виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи обставини справи та отримані результати, можна прийти до висновку, що піт, виявлений на цеглині може походити за рахунок особи, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження його найбільш ймовірне за рахунок підозрюваного ОСОБА_6 .. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин на цеглі не виявлені;
- висновком судово-медичної експертизи № 41-158-2025 від 14 липня 2025 року, згідно з яким в помарці на манжеті правої штанини спортивних штанів (об'єкт № 9), які вилучені при затриманні ОСОБА_10 , знайдена кров, вид якої не встановлений (можливо із-за слабої насиченості крові, або кров може належати тварині, на білок якої у відділенні відсутня преципітуюча сироватка). В слідах на куртці (в постанові спортивна кофта) (об'єкти № 1а, № 1 - 6), спортивних штанах (об'єкти № 7 - 8) та парі чоловічих гумових капців (шльопанців) (об'єкти № 10 - 11), кров не знайдена. На чоловічій футболці, яка вилучена при затриманні ОСОБА_6 , слідів подібних на кров не знайдено;
- висновком судово-медичної експертизи № 348 від 07 серпня 2025 року, згідно з яким причинною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма з багато-уламковими та лінійним переломами кісток основи та склепіння черепу, закритий перелом виличної кістки стіна, крововиливи під тверду та м'які мозкові оболонки головного мозку, забійні рани волосистої частини голови та обличчя, що ускладнилися набряком головного мозку. Достовірне встановлення часу смерті без надання копії протоколу огляду місця події трупа на місці його виявлення, що містить первинну інформацію про ранні трупні явища, не уявляється можливим. Однак, враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на момент дослідження група в морзі (без урахування температурних факторів середовища холодильної камери), слід вважати, що смерть його могла настати більше доби до моменту дослідження тобто 22 червня 2025 року. Виявлена черепно-мозкова травма: багато-уламкові та лінійні перелом кісток основи га склепіння черепу, закритий перелом виличної кістки зліва, крововиливи під тверду та м'які мозкові оболонки головного мозку, забійні рани волосистої частини голови та обличчя, синець верхнього та нижнього повіка обох очей, садна обличчя, заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) не менш ніж семи ударів тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого прямолінійне, довжиною не більш 52 мм у межах контакту, ребро, яким могла бути цегла, стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті; садна грудної клітки, черевної стінки, поперекової ділянки, заподіянні від ковзної дії тупих предметів, не задовго до настання смерті, стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, у причинному зв'язку зі смерті не знаходяться. Після отримання вищезазначених ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , міг відразу втратити свідомість, після чого здійснення активних цілеспрямованих дії не можливе. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 садна грудної клітини, черевної порожнини, поперекової ділянки, мають прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів з шорсткою поверхнею, можливо при волочінні або переміщенні тіла. При судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові із група ОСОБА_7 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;
- висновком судово-медичної експертизи № 348/1 від 14 серпня 2025 року, згідно з яким не виключається можливість утворення відкритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 за обставин, на які вказав ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 25 червня 2025 року;
- речовими доказами: зразками крові ОСОБА_7 , одягом з трупа ОСОБА_7 , цеглиною з нашаруванням речовини бурого кольору, змивами, рушником з нашаруванням речовини бурого кольору, чоботами резиновими чорного кольору, футболкою синього кольору, спортивною кофтою чорного кольору, спортивними штанами чорного кольору.
Крім того, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 61 від 14 серпня 2025 року, у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, він виявляв ознаки «Шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу. Галюцинаторно-параноїдний синдром». У період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, за психічним станом він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки «Шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу. Галюцинаторно- параноїдний синдром». На теперішній час за психічним станом ОСОБА_6 не здатен усвідомлювати свої дії й керувати ними. За психічним станом ОСОБА_6 потребує поміщення в спеціальний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги, а також запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.
Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов'язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що суспільно небезпечне діяння мало місце, це суспільно небезпечне діяння було вчинено саме ОСОБА_6 і кваліфікація його дій є правильною за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Проте, ОСОБА_6 скоїв суспільно небезпечне діяння, перебуваючи у стані неосудності, тому на підставі положень ч. 2 ст. 19 КК України він не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час скоєння суспільно небезпечного діяння внаслідок хронічного психічного захворювання, а потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд при вирішенні питання щодо обрання певного виду примусового заходу медичного характеру враховує характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, а також ступень небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.
Так, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується негативно, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра, як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та психічного характеру, не значиться.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 скоїв особливо тяжке суспільно небезпечне діяння, перебуваючи в стані неосудності, тому, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, з метою його обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь, вважає, що ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, оскільки в період вчинення суспільно небезпечного діяння він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання і на цей час не видужав.
Під час досудового розслідування особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, запобіжному заході у виді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до набрання вироком законної сили залишити той самий - поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 512 - 513 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили залишити той самий - поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Речові докази: зразки крові ОСОБА_7 , одяг з трупа ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1046, - знищити; цеглину з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви, рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1046, - знищити; чоботи резинові чорного кольору, футболку синього кольору, спортивну кофту чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1046, - повернути законному власнику ОСОБА_6 ..
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12025052390000747 від 24 червня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: