Справа № 173/2598/25
Провадження №1-кс/173/461/2025
про відвід
05 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025041430000326 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України,
02 грудня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 173/2598/25 мотивована тим, що вона просить суд замінити суддю ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1
05 грудня 2025 року на адресу суду ОСОБА_4 надано заяву в якій остання зазначає, що вимагає замінити суддю ОСОБА_5 , оскільки останній на її думку не розібравшись в суті кримінального провадження та вона не довіряє йому, бо на її думку суддя приймає рішення на власне переконання та закритті кримінального провадження стосовно неї.
В судовому засіданні 05.12.2025 заявниця підтримала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 пояснила, що підтримує написані нею заяви, оскільки на її думку поведінка головуючого ОСОБА_5 на останньому засіданні була розцінена нею як зухвала. Не бачить перешкод в тому, щоб замінити судді по кримінальному провадженню. Крім того, пояснила, що під час судового засідання нею заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 при цьому ОСОБА_5 його не задовольнив, однак на її думку підстави для відводу були, що обурило її та стало підставою для заяви про відвід головуючому судді. При цьому підставою для відводу ОСОБА_6 назвала те, що він не вбачає підстав для закриття кримінального провадження стосовно неї.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви про відвід посилаючись на те, що він не вмотивований.
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяв про відвід, у судове засідання не з'явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов'язковою, суддя дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з'явились, що не є порушенням їх прав.
Розглянувши заявлений відвід, вважаю за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У своїх поясненнях наданих в судовому засіданні ОСОБА_4 як на підставу відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025041430000326 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України посилається на відмову їй в задоволенні заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні та відмову у невнесенні відомостей за ст. 214 КПК України, яку остання оскаржувала в судді, слідчий суддя по справі ОСОБА_5 відмовив у задоволенні її скарги.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні, суддя вважає за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим суддею рішенням, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Таким чином в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 173/2598/25 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025041430000326 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України, тому суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025041430000326 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1