Справа № 465/8338/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М.
Провадження № 33/811/1727/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
04 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Целіковського Віталія Володимировича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Харчука Володимира Мироновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Целіковського Віталія Володимировича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року,
встановив:
цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 17.08.2025 о 23 год 19 хв у м. Львів, вул. Володимира Великого 18, керуючи автомобілем “SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та його зміною не переконався безпеці маневру не надав дороги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку наслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом “HARLEY-DAVIDSON SPORTSTER» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а саме порушив п. 10.1, 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову захисник адвокат Целіковський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 06.10.2025, оскаржувану постанову скасувати.
В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.
Вказує, що в даній дорожній обстановці, ОСОБА_2 , заздалегідь побачивши перешкоду у вигляді автомобіля “Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо виконання вимог п.п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України.
Також, відсутність гальмування та відвернення керма водієм ОСОБА_2 підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з камери відеоспостереження.
Крім того, відповідно до вказаного відеозапису вбачається значне перевищення швидкості водієм мотоциклу “Harley Davidson Sporster» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, з метою визначення винуватості кожного з водіїв у вчиненні ДТП, було заявлено клопотання до суду про необхідність призначення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи з обставин ДТП. Вказане клопотання було підтримано потерпілим. Однак, незважаючи на підтримку такого клопотання усіма сторонами провадження, суд відхилив дане клопотання, зауваживши на дотримання строків розгляду справи судом.
Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вище вказаних вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, належним чином не проаналізував наявні у справі докази, у зв'язку з чим безпідставно відхилив клопотання захисника, позбавивши ОСОБА_1 права на належний захист.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року зазначає, що 08.10.2025 ним було подано заяву про отримання копії рішення з повним текстом, однак копію постанови було отримано тільки 15.10.2025, про що наявна відмітка в матеріалах справи, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Натомість захисник адвокат Целіковський В.В. та представник адвокат Харчук В.М. не заперечили проти розгляду апеляційної скарги у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 .
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Заслухавши виступ захисника адвоката Целіковського В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ представника адвоката Харчука В.М., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451632 від 12.09.2025(а.с.1); схемі місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.17); рапорті слідчого капітана поліції Чемерис Р.(а.с.8); реєстрації ЄО № 26025 від 17.08.2025(а.с.6); реєстрації ЄО № 26075 від 17.08.2025(а.с.7); протоколі огляду місця ДТП від 18.08.2025(а.с.9); фототаблиці по факту ДТП(а.с.18,19); поясненнях ОСОБА_1 від 12.09.2025(а.с.28); поясненнях ОСОБА_2 від 12.09.2025(а.с.29); відеозаписі моменту ДТП від 17.08.2025(а.с.30) та інших матеріалах адміністративної справи у їх сукупності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451632 від 12.09.2025 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 17.08.2025 о 23 год 19 хв у м. Львів, вул. Володимира Великого 18, керуючи автомобілем “SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та його зміною не переконався безпеці маневру не надав дороги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку наслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом “HARLEY-DAVIDSON SPORTSTER» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451632 від 12.09.2025 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.17), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові на вул. В.Великого.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з'ясуванню.
У своїх письмових поясненнях від 12.09.2025 ОСОБА_1 не заперечив, що 17.08.2025 мало місце ДТП за його участі. У письмових поясненнях від 12.09.2025 ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, належним чином не проаналізував наявні у справі докази, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази, порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Окрім цього, до суду апеляційної інстанції захисником-адвокатом Целіковським В.В. було подано клопотання про проведення комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо вищезазначеного клопотання, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 17 серпня 2025 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката Целіковського В.В., апеляційний суд не вбачає.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
У рішенні "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,
постановив:
поновити захиснику адвокату Целіковському Віталію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Целіковського Віталія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук