Номер провадження 22-ц/821/1963/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/7226/25 Категорія: 331010200 Літвінова Г.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
08 грудня 2025 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.
учасники справи:
заявник - Виконавчий комітет Черкаської міської ради,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
особа, що подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Руднічук Дмитро Володимирович,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року, головуючий суддя Літвінова Г.М., про повернення заяви Виконавчого комітету Черкаської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, -
Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2007 ОСОБА_2 визнано недієздатною.
З 28.12.2011 по теперішній час ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні у Стеблівському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 є сином вказаної недієздатної особи та за висновком медичного обстеження може виконувати обов'язки опікуна. Проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 . Звернувся до органу опіки та піклування за місцем свого проживання щодо подання про призначення його опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_2 .
Виконавчий комітет Черкаської міської ради своїм рішенням №501 від 06.05.2025 вирішив надати Придніпровському районному суду м. Черкаси подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за указаною заявою, дійшов висновку, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради не є належним органом опіки та піклування, який має право звертатися до суду із подання про призначення опікуна ОСОБА_2 , яка проживає на території Стеблівської селищної ради Черкаського району Черкаської області.
У зв'язку з викладеним та керуючись ст. 185 ЦПК України, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради повернуто без розгляду.
Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Руднічук Д.В. подав апеляційну каргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки чинним законодавством не регламентовано, що подання до суду має бути скероване саме тим органом опіки та піклування, який знаходиться за місцем проживання указаної недієздатної особи, та не встановлено заборони звертатись до суду з таким поданням органу опіки та піклування за місцем проживання опікуна чи піклувальника, а навпаки ч.1 ст. 62 ЦК України передбачена така можливість.
З огляду на викладене, скаржник вважає, що суд дійшов хибних висновків повернувши заяву без розгляду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви заявнику.
Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наведені норми закону, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року не відповідає вказаним вимогам закону.
Положенням ст. 56 ЦК України передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно з ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.
З матеріалів справи вбачається, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся в суд із заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном своєї матері - недієздатної ОСОБА_2 , яку рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2007 визнано недієздатною і з 2011 року по теперішній час остання перебуває на повному державному утриманні Стеблівського психоневрологічного інтернату.
Відповідно до довідки № 1649512 від 07.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрована у селищі Стеблів Звенигородського району Черкаської області.
Згідно із заявою про призначення опікуна, ОСОБА_1 , який відповідно до довідки з Єдиного державного демографічного реєстру №1649507 від 07.08.2025 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 , виявив намір здійснювати обов'язки опікуна своєї недієздатної матері ОСОБА_2 .
Враховуючи, що ОСОБА_2 після визнання її рішенням суду недієздатною не було призначено опікуна, Стеблівський психоневрологічний інтернат здійснював обов'язки опікуна.
Залишаючи заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про призначення опікуна без розгляду, суд зробив висновок, що із заявою звернувся неналежний орган опіки та піклування, оскільки відповідний орган повинен бути за місцем проживання недієздатної особи.
Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду хибними, оскільки чинним законодавством не передбачено будь-яких обмежень щодо органу опіки та піклування, який може звернутись із заявою про призначення опікуна.
До того ж, положенням ст. 62 ЦК України визначено, що опіка може встановлюватись за місцем проживання опікуна.
ОСОБА_1 звернувся за місцем свого проживання до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування, з наміром взяти опіку над своєю недієздатною матір'ю ОСОБА_2 , яка перебуває в Стеблівському психоневрологічному інтернаті.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради є належним органом, який має право звернутись до суду заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном своєї недієздатної матері.
Згідно з п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів доходить висновку, що ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України залишити за скаржником.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Дмитра Володимировича - задовольнити.
Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.
Головуючий
Судді