Рівненський апеляційний суд
Іменем України
04 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/21882/25
Провадження № 11-сс/4815/315/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ “Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, подане в рамках кримінального провадження № 12025180000000386 від 11.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 09.12.2025 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем, безпідставно, оскільки ризики переховування, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення чи недотримання своїх процесуальних обов'язків відсутні.
Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2025 року скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язку носити електронний засіб контролю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.
При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.
Із клопотання органу досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наслідком якого стала смерть людини.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем і має постійне місце проживання та сім'ю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, до вчинення якого систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зокрема, неодноразово й за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що слугує обґрунтованим ризиком можливості вчинення іншого правопорушення та недотримання своїх процесуальних обов'язків.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2025 року, якою обрано підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 09 грудня 2025 року без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3