Справа №760/31342/24
2-а/760/860/25
08 грудня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Черчукан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі, про адміністративне правопорушення, -
03.12.2024 позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, виконуючого обов'язки командира взводу 1 роти 1 батальйону 4 полку 1 (ЗОПБ) УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Павлова Дениса Геннадійовича про скасування постанови серії ГАБ № 177890 від 23.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.11.2024 відносно нього працівником поліції - виконуючим обов'язки командира взводу 1 роти 1 батальйону 4 полку 1 (ЗОПБ) УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Павловим Денисом Геннадійовичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 23.11.2024 о 22 год. 45 хв. за адресою м. Київ, Голосіївський р-н. вул. Велика Китаївська, 6, перебував у громадському місці в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.
В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що оскаржувана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та у зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.
03.12.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2024 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, представник якої отримав її 04.12.2024, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
27.01.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що 23.11.2024 о 22:47 під час патрулювання Голосіївського району екіпаж поліції отримав виклик з лінії «102» про те, що працівникам РТМ «Печерськ» перешкоджає невідомий п'яний чоловік. Прибувши на місце, екіпаж отримав від майстра Юрія Збаржавецького інформацію, що невідома особа у стані алкогольного сп'яніння висловлюється нецензурною лайкою, погрожує та чіпляється до працівників, після чого майстер вказав на конкретного чоловіка. На вимогу поліцейських відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» пред'явити документи, ця особа відмовилася, у зв'язку з чим її було попереджено про доставлення до управління поліції згідно зі ст. 259 КУпАП. У Голосіївському управлінні через базу ІПНП АРОМР було встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 ,тобто позивач у справі.
Крім того, представник відповідача вказує, що твердження позивача щодо відсутності вказаного в постанові правопорушення, спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції №470794 та 470160, які прибули на виклик.
Просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.11.2024 відносно нього працівником поліції - виконуючим обов'язки командира взводу 1 роти 1 батальйону 4 полку 1 (ЗОПБ) УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Павловим Денисом Геннадійовичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 23.11.2024 о 22 год. 45 хв. за адресою м. Київ, Голосіївський р-н. вул. Велика Китаївська, 6, перебував у громадському місці в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.
Дослідивши складену постанову серії ГАБ № 177890 від 23.11.2024 та додані матеріали справи, суд вбачає, наступне.
Постанову виніс виконуючий обов'язки командира взводу 1 роти 1 батальйону 4 полку 1 (ЗОПБ) УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант Павлов Денис Геннадійович, як посадова особа Національної поліції в межах покладених на нього повноважень.
Згідно ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує публічний порядок та безпеку, що закріплено у ст. 2 Закону України «Про національну поліцію».
Разом з тим, у зв'язку до покладених на поліцію повноважень, що визначено ст. 22 Закону, поліція, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє такі виявлені правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про порушення громадського порядку, передбачені ст. 178 КУпАП.
Правопорушення було зафіксоване відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції №№470794 та №470160.
Оглянувши вказаний вище відеозапис, суд вважає, що обставини зазначені у оскаржуваній постанові підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.
Враховуючи викладені норми, суд вважає, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи зі змісту даної норми, суд приходить до висновку про належність відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора як доказу в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, який спростовує твердження позивача щодо того, що він не перебував в п'яному вигляді в громадському місці та не поводив себе зухвало та неадекватно.
Доказів на спростування того, що в діях позивача відсутнє порушення громадського порядку, останнім не надано.
Отже суд вважає встановленим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, визначений ч.1 ст.178 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.
Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень відповідача в порядок та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 178, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі, про адміністративне правопорушення, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 08.12.2025.
Суддя: О.М. Букіна