Справа №760/16238/24 Провадження №2/760/6626/25
(повний текст)
«03» грудня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва:
у складі головуючого судді Тесленко І. О.,
за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,
представника позивача адвоката Прудникової Н.Г.,
представника відповідачів адвоката Рівного Є.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни, про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
до Солом'янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.
05 серпня 2024 року та 08 серпня 2024 року на адресу суду надійшла інформація про задеклароване / зареєстроване місце проживання особи відповідача.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 14 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 25 вересня 2024 року.
05 вересня 2024 року на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву.
02 жовтня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рівного Є.О. надійшов відзив на позовну заяву.
Крім того, 02 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рівного Є.О. надійшли клопотання про витребування доказів.
В підготовчому судовому засіданні 21 листопада 2024 року від представника позивача - адвоката Прудникової Н. Г. надійшло до суду клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рівного Євгена Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Чкалова, 9-Б) копію документів на підставі яких було укладено договір комісії № 6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року, договір купівлі-продажу № 6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року, на підставі яких було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 із власника ОСОБА_1 на іншу особу та копію довіреності НСА 655538 від 25 липня 2022 року; витребувано у ОСОБА_1 копії позовних заяв у справах №760/17195/24 та № 760/22650/24.
06 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовлено; Ухвалу про витребовування доказів від 21 листопада 2024 року постановлено повторно направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Чкалова, 9-Б).
В підготовчому засіданні 07 липня 2025 року представник позивача повідомила суду що через підсистему «Електронний суд» направила на адресу суду клопотання про витребування доказів, його копію направила представнику відповідача. В судовому засіданні надала паперовий примірник клопотання та доданих до нього доказів.
Ухвалою від 07 липня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задоволено; витребувано у Територіального сервісного центру МВС України №8046 (місцезнаходження: м. Київ, Столичне Шосе, 104) відомості відносно власника транспортного засобу: автомобіля марки BMW, модель 4281, VIN код НОМЕР_2 , а також копію правовстановлюючого документа на підставі якого було проведено відповідну реєстрацію транспортного засобу за новим власником.
06 жовтня 2025 року на виконання Ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року від Головного сервісного центра МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві до суду надійшла витребувана інформація.
18 листопада 2025 року до Солом'янського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
Ухвалою від 18 листопада 2025 року у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни, про зміну підстав позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовлено.
28 листопада 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача у якому вона просила залучити до участі у справі №760/16238/24 співвідповідача ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в ході розгляду справи судом - стало відомо, що відповідачка ОСОБА_5 , зробила відчуження спірного автомобіля - 07.08.2024, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС. Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС в м. Києві №31/26 надано відомості відносно власника транспортного засобу: автомобіля марки BMW, модель 4218, VIN код НОМЕР_2 . Так, станом на 30 вересня 2025 року вказаний транспортний засіб обліковується зареєстрованим за ОСОБА_4 . Автомобіль марки BMW, модель 4281, VIN код НОМЕР_2 був перереєстрований з ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 , на підставі заяви №2481146767 від 07 серпня 2024 року, договору комісії №6546/24/1/004753 від 06 серпня 2024 року та договору купівлі-продажу №6546/24/1/004753 від 07 серпня 2024 року, укладених у суб'єкта господарювання ТОВ «Прогрес автотрейд». Відтак, є необхідність у залученні до справи співвідповідача - ОСОБА_4 , у володінні якої перебуває спірний автомобіль. З врахуванням наведеного просила залучити до участі у справі №760/16238/24 співвідповідача ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Також, 28 листопада 2025 року до суду надійшла заява про зміну підстав позову, яка обґрунтована наступним. В ході розгляду справи судом - стало відомо, що відповідачка ОСОБА_5 , зробила відчуження спірного автомобіля - 07.08.2024, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС (наявний в матеріалах справи). Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС в м.Києві № 31/26 надано відомості відносно власника транспортного засобу: автомобіля марки BMW, модель 4281, VIN код НОМЕР_2 . Так, станом на 30 вересня 2025 року вказаний транспортний засіб обліковується зареєстрованим за ОСОБА_4 . Автомобіль марки BMW, модель 4281, VIN код НОМЕР_2 був перереєстрований з ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 , на підставі заяви № 2481146767 від 07 серпня 2024 року, договору комісії № 6546/24/1/004753 від 06 серпня 2024 року та договору купівлі-продажу № 6546/24/1/004753 від 07 серпня 2024 року, укладених у суб'єкта господарювання ТОВ «Прогрес автотрейд». Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. З підстав наведеного, оскільки відповідачка ОСОБА_7 в ході розгляду справи судом здійснила відчуження спірного автомобіля - є необхідним змінити підстави позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, виклавши позов в наступній редакції. ОСОБА_1 та відповідач по справі - ОСОБА_2 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2015 року. Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2022 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу, автомобіль ОСОБА_1 марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 , який належав позивачці на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2021/2861368 від 17 жовтня 2021 року, залишився у фактичному користуванні відповідача, який не віддавав позивачці ключі від нього. Позивачка дізналася, що відповідач продав її автомобіль, чим вона була дуже здивована, оскільки такого права йому не надавала і жодних документів не підписувала. Після направлення адвокатських запитів з приводу правових підстав для переоформлення автомобіля, стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 продав автомобіль незаконно, а ТСЦ МВС № 5942 не було перевірено належним чином повноваження представника на відчуження. Крім того, автомобіль було переоформлено на нову дружину відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Так, згідно відповіді Територіального Сервісного Центру МВС за № 5942 від 09 квітня 2024 року, станом на 09 квітня 2024 року автомобіль марки BMW 4281, 2015 року випуску, зареєстровано за громадянкою ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року, укладеного у суб'єкта господарювання ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД». До відповіді було надано копію договору комісії № 6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року та договір купівлі-продажу № 6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року, на підставі яких було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 із власника ОСОБА_1 на ОСОБА_6 . Як вбачається з договору купівлі-продажу № 6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року, його укладено між суб'єктом господарювання ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», який є комісіонером та діє на підставі укладеного із власником транспортного засобу договором комісії № 6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року в особі відповідального ОСОБА_8 , з однієї сторони та ОСОБА_6 , з іншої. Таким чином, договір купівлі-продажу було укладено начебто представником ОСОБА_1 - ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД». Зазначає, що позивачка ніколи НЕ уповноважувала зазначену юридичну особу продавати її транспортний засіб. Як вбачається з копії договору комісії № 6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року, договір було укладено в місті Бровари, в реквізитах сторін зазначені данні комісіонера - ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та комітента - ОСОБА_1 , однак підпис під текстом договору стоїть не мій, а ОСОБА_2 . В договорі також зазначено, що ОСОБА_1 заключила договір в особі ОСОБА_2 . Таким чином, договір комісії є недійсним, оскільки заключено від імені власника неповноважною особою та без волі власника. Договір купівлі-продажу автомобіля також є недійсним, оскільки відчужено без волі власника майна та підписано від імені власника неповноважною особою. Статтею 1011 ЦК України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до частини другої, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п'ятою Кодексу. та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, відсутність волі ОСОБА_1 на відчуження належного їй на праві власності майна, а також порушення вимог закону, допущених під час посвідчення правочинів - є підставою для визнання їх недійсними судом. Оскільки автомобіль марки BMW, модель 4281, VIN код НОМЕР_2 на сьогодні перебуває у власності ОСОБА_4 (на підставі договору комісії № 6546/24/1/004753 від 06 серпня 2024 року та договору купівлі-продажу № 6546/24/1/004753 від 07 серпня 2024 року, укладених у суб'єкта господарювання ТОВ «Прогрес автотрейд», то він підлягає витребуванню у неї з наступних правових підстав. У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України ). Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України ). За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. У випадку порушення права власності власник відповідно до статті 387 ЦК України має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Віндикаційний позов як спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном Відповідно п. п. 2, 3 ч.1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння. Оскільки, як вбачається з наведеного, автомобіль вибув з володіння позивачки без її волі та незаконним шляхом, то він підлягає витребуванню у нового власника ОСОБА_4 . На виконання вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляємо, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися. На виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляють, що всі надані до позову документи, наявні у позивачки в оригіналах, окрім копій пояснень та звернень до поліції. З врахуванням наведеного, просила визнати недійсним договір комісії за № 6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року, укладений між комісіонером - ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та комітентом ОСОБА_1 , в особі - ОСОБА_2 , визнати недійсним договір купівлі-продажу за № 6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року автомобіля марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 , укладеного між комісіонером ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», з однієї сторони та ОСОБА_6 , витребувати з володіння ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), автомобіль марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 , зобов'язати відповідачку ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) передати автомобіль марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 позивачці - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ).
В підготовче засідання представник позивача з'явилась, клопотання про залучення співвідповідача та заяву про зміну підстав позову підтримала, просила їх задовольнити. Вказала, що після звернення до суду їй стало відомо що транспортний засіб з приводу якого позивач звернувся до суду було перепродано іншій особі. У зв'язку з чим є необхідність залучити вказану особу до розгляду справи у якості співідповідача та відповідно відкоригувати позовні вимоги, оскільки транспортний засіб знаходить вже у володінні ОСОБА_4 .
У підготовче судове засідання відповідач ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та третя особа Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.
Представник відповідача - адвокат Рівний Є.О. в підготовче засідання з'явився, проти задоволення клопотання та заяви заперечував, вказав, що питання щодо заяви представника позивача про зміну підстав позову вже вирішувалась судом. Щодо клопотання про залучення співвідповідача зазначив, що відчуження відбулось до звернення представника позивача до суду, з врахуванням чого представник позивача мав бути про це обізнаний. Просив у задоволенні клопотання та заяви представнику позивача відмовити. Також, зауважив, що підготовче засідання триває вже тривалий час, представник позивача зловживає своїми правами.
Суд, вислухавши учасників, дослідивши клопотання та заяву представника позивача дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. ч. 2 - 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Суд враховує, що інформація щодо відчуження спірного транспортного засобу відповідачем ОСОБА_5 була отримана на виконання ухвали суду; від Головного сервісного центра МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві до суду надійшла витребувана інформація 06 жовтня 2025 року.
Таким чином, суд критично сприймає твердження представника відповідачів щодо обізнаності позивача та його представника з приводу подальшого відчуження відповідачем спірного транспортного засобу до звернення до суду.
Представник відповідача неоднаразово вказував в судовому засіданні на надмірну тривалість підготовчого засідання та наявність у діях представника відповідача ознак зловживання.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, інформація щодо відсутності спірного транспортного засобу у володінні ОСОБА_2 представником відповідача до матеріалів справи не надалась, стала відома суду та представнику позивача після витребування доказів судом.
Крім того, одним з завдань підготовчого засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Суд також враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Таким чином, клопотання про залучення співвідповідача подане представником позивача у строки, встановлені ст. 51 ЦПК України, з метою реалізації прав, наданих ст. 49 ЦПК України.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.
З приводу заяви про зміну підстав позову суд зважає на наступне.
Як вбачається з Постанови Верховного суду від 31.01.2024 (справа № 201/4160/19), згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги… Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд звертає увагу, що зміна підстав позову полягає у зміні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу до відповідача (відповідачів) залучених до розгляду справи.
Однак, обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги не були змінено.
Як вбачається з наданої суду представником позивача заяви про зміну підстав позову, позивачем не було змінено предмет або підставу позову, оскільки вони відповідають первинним позовним вимогам з якими позивач звернулась до суду. Відповідні зміни пов'язані з залученням співвідповідача у справі та необхідністю з метою ефективного захисту порушених прав у витребуванні майна від особи яка ним володіє на цей час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 55, 189, 197 ЦПК України, суд,-
клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни, про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.
Залучити до участі у справі №760/16238/24 співвідповідача ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Зобов'язати позивача не пізніше трьох днів з дня вручення копії даної ухвали направити відповідачу ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, - протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.
Суддя І. О. Тесленко