08 грудня 2025 року
м. Київ
справа №240/479/24
адміністративне провадження № К/990/49448/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л. В.,
суддів: Коваленко Н. В., Стеценка С. Г.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, і
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 9 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, позовні вимоги задовольнив.
Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі шести мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язав ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату з 13 вересня 2023 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 240/479/24, у якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2024 року шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів у сумі 97 308,32 грн.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 9 серпня 2024 року відмовив.
ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції і подала апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 3 листопада 2025 року скасував ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2024 року шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Житомирській області на користь позивача нарахованих коштів в сумі 97 308,32 грн задовольнив.
ГУ ПФУ в Житомирській області не примирилося із постановою суду апеляційної інстанції і подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Вважає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій винесене з порушенням норм процесуального права, воно не ґрунтуються на усіх обставинах справи, тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.
Отож, предметом касаційного оскарження є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2025 року, яку цей суд постановив за наслідками перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року, постановленої за наслідками розгляду заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яку він подав на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), ? встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ГУ ПФУ в Житомирській області подана саме на те судове рішення, яке за законом не переглядається касаційним судом.
Отже, оскільки ГУ ПФУ в Житомирській області подало касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
З огляду на викладене, керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л. В. Тацій
Судді Н. В. Коваленко
С. Г. Стеценко