печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37859/25-к
пр. 1-кс-32265/25
27 листопада 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 21.07.2025, про закриття кримінального провадження № 12013110100009297 від 31.05.2013 року, -
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на заступника начальника відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 21.07.2025, про закриття кримінального провадження № 12013110100009297 від 31.05.2013 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Вважає оскаржувану постанову передчасною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення усіх необхідних слідчих та розшукових дій. У зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд вказаної справи у її відсутність.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, разом з тим було надано матеріали закритого кримінального провадження № 12013110100009297 від 31.05.2013 року.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відділом дізнання Печерського УП ГУНП у м Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, проводилося досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 12013110100009297 від 31.05.2013 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12013110100009297 від 31.05.2013 року була заява ОСОБА_3 від 30.05.2013 року.
Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 22015000000000183 від 22.06.2015 року була ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 761/13584/15-к про зобов'язання внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 30.04.2015 року.
Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12017100060001126 від 10.03.2017 року була ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2016 у справі № 761/33248/16-к про зобов'язання внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 .
Постановою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 10.06.2025 року прийнято рішення про об'єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100009297 від 31.05.2013, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, № 22015000000000183 від 22.06.2015 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, № 12017100060001126 від 10.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - об'єднати в одне кримінальне провадження за №12013110100009297.
Начальником відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_4 21.07.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12013110100009297 від 31.05.2013 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно доводів скарги, заявник дізналась про закриття провадження з листа, отриманого на електронну пошту 30.07.2025, а відтак, слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений законом десятиденний строк.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої, зокрема, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вивчивши матеріали наданого кримінального провадження № 12013110100009297 від 31.05.2013 року та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки, постанова не містить відомостей про виконання ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, якими зобов'язано уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, якими зобов'язано розглянути клопотання ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, що, як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, було прописано у постанові прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 24.06.2025 року, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження № 12013110100009297 від 31.05.2013 року.
Також, в об'єднаному кримінальному провадженні № 12013110100009297 від 31.05.2013 року не було допитано заявника ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що також було прописано у вище вказаній постанові прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий не здійснив усіх можливих слідчих дій, направлених на збирання доказів для встановлення фактичних обставин справи, не вчинено інших процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення чи спростування обставин, викладених в заявах ОСОБА_3 про вчинення злочину.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, які мали бути встановлені під час досудового розслідування, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.
При цьому, слідчий суддя, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що орган досудового розслідування зобов'язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 21.07.2025, про закриття кримінального провадження № 12013110100009297 від 31.05.2013 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7