печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45021/24-ц
пр. № 2-3768/25
08 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,
за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,
представника позивача Воронова Є .Є.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Головко Ю. Г., від розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,
У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючої судді Головко Ю. Г. від розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на його зареєстровану адресу місця проживання не надходила позовна заява з додатками, та на його звернення до суду він не отримав її копію, тому посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
На переконання заявника, наявні обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України, і головуючий суддя підлягає відводу.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви про відвід головуючого судді, з підстав його необґрунтованості.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягають.
Так, згідно ч. ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими.
Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об'єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому, відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, а також був обіжнаний з надходженням справи до суду, подавав клопотання та не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи, відтак, зазначена підстава, про не отримання копії позовної заяви, не може слугувати підставою для відводу у цій справі.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Головко Ю. Г., від розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Г. Головко