05.12.2025 Справа № 756/2259/17
Справа №756/2259/17
Провадження №4-с/756/89/25
05 грудня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Тихої О.О.,
за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буренко Олена Миколаївна,
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Довгаля С.В., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни, у якій просив визнати дії головного державного виконавця неправомірними, скасувати повідомлення від 02.05.2024 про повернення виконавчого документа № 756/2259/17, виданого 20.02.2023 Оболонським районним судом м. Києва, без прийняття до виконання та зобов'язати головного державного виконавця прийняти до виконання вказаний виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що повідомленням головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А.В. від 02.05.2024 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у ньому відсутні будь-які дані, що ідентифікують боржника, а саме: відсутня дата народження боржника - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко Олени Миколаївни, що унеможливлює прийняття рішень групи «Відкриття ВП» в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 03.05.2024 вказане повідомлення отримане заявником.
Заявник вважає, що під час розгляду та прийняття рішення про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статтю 18 вказаного Закону. Посилаючись на практику Верховного Суду в аналогічних справах, згідно з якою відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номера, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу буз прийняття до виконання, просив скаргу задовольнити.
Заявник, його представник, державний виконавець та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка вказаних осіб, згідно з вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, зміст скарги та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Судом встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буренко Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталя Федорівна про визнання договору дарування недійсним, правочину нікчемним та витребування майна із чужого незаконного володіння.
20 лютого 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Довгаля С.В., про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко О.М. у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2023 застосовано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко О.М. заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; постановлено тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко Олени Миколаївни оригінал Договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 20 жовтня 2016 року Приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу Буренко Оленою Миколаївною за № 2456, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручено Оболонському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Повідомленням головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А.В. від 02.05.2024 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Сторонами виконавчого провадження є: боржник - Буренко О.М. , стягувач - Оболонський районний суд м. Києва. В обґрунтування повернення зазначено, що у виконавчому документі відсутні будь-які дані, що ідентифікують боржника, а саме: відсутня дата народження боржника, що унеможливлює прийняття рішень групи «Відкриття ВП» в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавчий збір").
Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».
Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня
2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18)та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).
Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.
У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи),а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».
Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, а також постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 469/1357/16-ц; від 24.12.2020 у справі №639/2561/18-ц.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника, у тому числі відомостей про дату народження боржника, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій головного державного виконавця Оболонського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2024 за виконавчим документом №756/2259/17, виданим Оболонським районним судом м. Києва 20.02.2023, скасування вказаного повідомлення та зобов'язання головного державного виконавця Оболонського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни прийняти до примусового виконання виконавчий документ - ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2023 № 756/2259/17 про тимчасове вилучення доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко Олени Миколаївни для дослідження судом.
За наведених обставин скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 12, 13, 260, 261, 353-355, 447-451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буренко Олена Миколаївна, задовольнити.
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2024 за виконавчим документом - ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2023 № 756/2259/17 про тимчасове вилучення доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко Олени Миколаївни.
Скасувати повідомлення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2024 за виконавчим документом - ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2023 № 756/2259/17 про тимчасове вилучення доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко Олени Миколаївни.
Зобов'язати головного державного виконавця Оболонського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анну Валеріївну прийняти до примусового виконання виконавчий документ - ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2023 № 756/2259/17 про тимчасове вилучення доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко Олени Миколаївни для дослідження судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Тиха