Справа № 756/13393/24
Провадження № 2/756/1055/25
Іменем України
(заочне)
08 грудня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,
за участі секретаря - Донеско А.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. Стислий виклад позиції позивача
ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 2001018440401 від 15 квітня 2018 року у розмірі 27 956,36 грн, та №3001018432501 від 17 квітня 2018 року у розмірі 4 467,81 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 15 квітня 2018 року між Акціонерний товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001018440401 у формі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідач, ознайомившись із Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписав власноруч заявку на приєднання до Договору, зазначивши свої персональні дані. На підставі договору відповідач отримав 20 200 грн, які зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредитор виконав зобов'язання та перерахував кошти на картку відповідача в повному обсязі.
17 квітня 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3001018432501 у формі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідач, ознайомившись із Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписав власноруч заявку на приєднання до Договору, зазначивши свої персональні дані. На підставі договору відповідач отримав 15 943,80 грн, які зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредитор виконав зобов'язання та перерахував кошти на картку відповідача в повному обсязі.
8 травня 2021 року АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» уклали Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1.
16 липня 2024 між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу №1.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 1 від ТОВ «ФК «ФІНАКО» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 32 424,17 грн.
Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача та понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору.
ІІ. Процесуальні дії у справі
Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому в позові представник позивача зазначив, що у разі своєї неявки не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, а у разі неявки відповідача не проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, за наявними у справі матеріалами та відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалити заочне рішення.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Суть спору сторін зводиться до неналежного виконання зобов'язання боржником за кредитним договором, які наданні фінансовою установою та право на яке відступлено згідно з договорами цесії та факторингу.
Оцінюючи правову природу предмета спору, усі належні та допустимі докази, які містяться у матеріалах справи, з огляду на вимоги законодавства та усталену судову практику у подібній категорії спорів, суд убачає достатньо підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 15 квітня 2018 року АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2001018440401, у формі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до умов вказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 20 200 грн.
За користування кредитом позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються згідно з умовам Договору.
Згідно з пунктом 2.1.2 Договору Банк, у разі Акцепту Клієнтом Публічної пропозиції на укладення Договору, зобов'язується надавати Клієнту визначені Договором послуги, а Клієнт зобов'язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених Договором і Тарифами.
Пунктом 2.4.1 цього Договору передбачено, що Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку.
Відповідно до пунктів 5.1.6, 5.1.7 Договору визначено, що клієнт зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, сплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в трок мив в розмірі, що передбачені цим договором.
17 квітня 2018 року АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 3001018432501, у формі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до умов вказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 15 943,80 грн.
За користування кредитом позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються згідно з умовам Договору.
Згідно з пунктом 2.1.2 Договору, Банк, у разі Акцепту Клієнтом Публічної пропозиції на укладення Договору, зобов'язується надавати Клієнту визначені Договором послуги, а Клієнт зобов'язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених Договором і Тарифами.
Пунктом 2.4.1 цього Договору передбачено, що Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку.
Відповідно до пунктів 5.1.6, 5.1.7 Договору визначено, що клієнт зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, сплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в трок мив в розмірі, що передбачені цим договором.
Факт отримання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією від 17 квітня 2018 року, у якому містяться дані про особу ОСОБА_1 , призначення платежу: «Переказ коштів згідно з договором №3001018432501 від 15 квітня 2018 року за позикою ОСОБА_1 » (а.с. 10).
Згідно з розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором № 2001018440401 становить 27 956,36 грн, з яких 17 236,67 грн заборгованість за кредитом і 10 719,69 грн заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, а за кредитним договором № 3001018432501 становить 4 467,81 грн, з яких 1 632,53 грн заборгованість за кредитом і 2 392,32 грн заборгованість за несплаченими відсотками.
Вказані розрахунки відповідачем не спростовані, доказів повного виконання відповідачем зобов'язань за кредитними договорами суду не надано.
Матеріалами справи підтверджується, що 8 травня 2021 року АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» уклали Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1.
Судом встановлено, що згідно з пунктом 5.4.1 Договору відступлення прав вимоги № 1 від 8 травня 2021 року з моменту переходу до Цесіонарія Прав вимог, він має право розпоряджатися своїм правом на власний розсліду, у тому числі відступати право вимоги без будь-яких обмежень.
16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 2.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 2 від ТОВ «ФК «ФІНАКО» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 32 424,17 грн.
IV. Мотивована оцінка суду та норми права, які ним застосовані
Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частини 3 статті 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (статті 510 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідальність за порушення грошового зобов'язання визначена статтею 625 ЦК України. Частинами 1 і 2 цієї Статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогами статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладаються у письмовій формі, якщо позикодавець є юридична особа. При цьому абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Частиною 2 статті 1083 ЦПК України передбачено, що якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.
З урахуванням зазначеного, суд вважає доведеною наявність заборгованості відповідача за кредитними договорами № 2001018440401 та № 3001018432501 і презюмує їх дійсність на підставі вимог статті 204 та частини 2 статті 1081 ЦК України.
При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів погашення відповідачем заборгованості перед кредитором та/або Фактором, що порушує право останнього.
Отже, порушене право грошової вимоги за договором факторингу, укладеним між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» від 16 липня 2024 року № 2 на загальну суму 32 424,17 грн, підлягає захисту.
Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства та керуючись завданнями і основними засадами цивільного судочинства, у тому числі щодо змагальності сторін, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.
Спростувань таким доказам відповідач суду не надав і таких не встановлено судом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
У зв'язку з чим, згідно з вимогами статей 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2423 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 287-289 ЦПК України, суддя -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» - 32 424 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн 17 коп. заборгованості та 2423 (дві тисячі двадцять три) грн 00 коп. судових витрат.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ: 43696954, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303)
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складено 8 грудня 2025 року.
СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА