Справа № 755/21253/25
Провадження №: 3/755/7069/25
"04" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ДЮС СЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.10.2025 року об 11 годині за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, оф. 401, при проведені документарної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЮС СЕРВІС», порушив порядок ведення податкового обліку, що зафіксовано в акті перевірки від 21.10.2025 року № 90523/ж5/26-15-07-06-02-20/41285744.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте захисник ОСОБА_1 - адвокат Феделеш Е.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, враховуючи те, що ним було подано заперечення щодо акту перевірки від 21.10.2025 року № 90523/ж5/26-15-07-06-02-20/41285744, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду заперечень було проведено повторну перевірку, за результатами якої складено новий акт перевірки від 28.11.2025 року, який вже не містить тих порушень, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що акт перевірки від 21.10.2025 року № 90523/ж5/26-15-07-06-02-20/41285744, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на даний час є недійсним, оскільки за результатом розгляду заперечень на вказаний акт перевірки було проведено повторну перевірку, за результатами якої складено новий акт перевірки від 28.11.2025 року, який не містить порушень, зазначених у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 184, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: