Номер провадження 6/754/380/25
Справа № 2-302/12
Іменем України
28 листопада 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Сенюти В.О.
секретаря судового засідання - Каба А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -
Заявник АТ «УкрСиббанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Подану заяву обґрунтовано тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2012 позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11241935000 від 26.10.2007 у розмірі 51898,89 доларів США, еквівалент 413706,81 грн. 12.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49908766 з примусового виконання виконавчого листа № 2-302/12 від 13.02.2015, а 20.03.2020 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 31.07.2025 у зв'язку із відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження , представник АТ «УкрСиббанк» подав скаргу на бездіяльність державного виконавця. 22.08.2025 на адресу заявника надійшов акт про витрату виконавчого документа. На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-302/12, виданий Деснянським районним судом міста Києва 20.11.2014 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11241935000 від 26.10.2007 у розмірі 51898,89 доларів США, що еквівалентно 413706,81 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяву повідомлені належним чином.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.01.2012 у справі № 2-302/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 51898,89 доларів США., що еквівалентно 413706,81 грн.
11.04.2012 ухвалою Апеляційного суду міста Києва, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2012 залишено без змін.
24.07.2013 на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2012 було видано два виконавчі листи про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.
17.12.2014 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва видано два дублікати виконавчих листів по справі № 2-302/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11241935000 від 26.10.2007 у розмірі 51898,89 доларів США, еквівалент 413706,81 грн. Поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строки пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-302/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.
20.02.2015 заявник отримав оригінали дублікатів виконавчих листів від 13.02.2015 та копію ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17.12.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте, 19.11.2025 заявник знову звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-302/12, виданий Деснянським районним судом міста Києва 20.11.2014 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11241935000 від 26.10.2007 у розмірі 51898,89 доларів США, еквівалент 413706,81 грн.
На підтвердження втрати виконавчого документа, до заяви долучено акт про втрату виконавчого документа від 22.08.2025, який складено провідним спеціалістом Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Думен І.С.
Згідно положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.11.2021 по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10».
Відповідно до змісту акту про втрату виконавчого документу від 22.08.2025, провідний спеціаліст Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Думен І.С. засвідчив, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-302/2012 від 13.02.2015 (тобто дублікат), державний виконавець 20.03.2020 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВА вище зазначений документ повторно до відділу не надходив.
Таким чином, зі змісту наданого акту вбачається, що такий документ відсутній у відділі виконавчої служби, проте неможливо встановити, хто саме втратив дублікат виконавчого листа № 2-302/2012 від 13.02.2015 та за яких обставин.
Крім того, суд звертає увагу на прохальну частину заявника, який просить видати дублікат виконавчого листа № 2-302/2012 від 20.11.2014, оскільки наявні письмові матеріали справи, свідчать про те, що 20.11.2014 Деснянський районний суд міста Києва не видавав виконавчий лист № 2-302/2012.
Таким чином, враховуючи вище неведене та правові висновки Верховного Суду, які викладені у вказаних вище постановах, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявник всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не довів належними, достовірними та достатніми доказами втрату виконавчого листа, дублікат якого просить видати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 13, 260, 354 ЦПК України,
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено - 05.12.2025.
Суддя В.О.Сенюта